Дело № 2-775/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО7,

представителя истца ФИО7 –ФИО8, действующей на основании доверенности от 04 октября 2017г.,

представителя истца ФИО7 –ФИО9, действующей на основании доверенности от 04 октября 2017г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО10, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО8, действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 30 марта 2017 г. произошло ДТП в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в сентябре 2017 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП-САО «ВСК», где был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в страховом возмещении было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Истец 24 октября 2017г. через почтовую службу направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, полученное ответчиком 26 октября 2017, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, случай признал страховым, произвел частичную выплату, с размером которой истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и, через своего представителя, обратился в суд иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 85300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 0000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб.

Истец, представитель истца ФИО8, третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца-Булычев А.А. в суд не явились

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствии.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО7 суду пояснил, что в декабре 2016г. в результате ДТП был поврежден жгут проводов в моторном отсеке, а при ДТП от 30 марта 2017 жгут проводов от блока АБС. При подписании Акта осмотра ТС, составленного АО «ТехнЭкспро» указано что жгут отремонтирован, однако жгут проводов лишь изолирован, а не отремонтирован, однако при подписании указанного акта не обратил на это внимание. 

Представитель истца ФИО9 в суд явилась. Иск с учетом уточнения по заявлению от 29 июня 2018г. поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в суд явился, полагает иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта, кроме того, ранее 22 декабря 2016 автомобиль истца уже был участником ДТП, и также был поврежден жгут проводов в том числе. Кроме того, ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, спорными являются механические повреждения указанными в п.п.8,9,10,12,22,19,4 Акта осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 01.11.2017. В случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просил снизить. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2017г. в 07 часо 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП от 30 марта 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.122-128).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0383241012 в САО «ВСК».

Первоначально истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК» по полису виновника дорожно-транспортного происшествия, где ИП ФИО6 произведен осмотр транспортного средства, согласно Акту от № 835/17 от 15.09.2017г., механические повреждения отнесены к обстоятельствам ДТП, однако письмом от 13.10.2017г. истцу предложено обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 53).

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390897501 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 27 октября 2017г. представил заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.(л.д.12, 49).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт от 01.11.2017г. где, в частности, имеется запись, что по данному делу требуется дополнительная проверка по обстоятельствам ДТП на месте, где оно произошло(л.д. 59 оборотная сторона), по Акту о страховом случае от 15.11.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 95700 руб.(л.д. 62).

Истец, не согласившись с размером в выплате страхового возмещения обратился в ООО «Титул» который 11 декабря 2017г. провел дополнительный осмотр ТС, о проведении которого представитель Страховщика не был уведомлен, согласно экспертного заключения от 11 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза» 2004 года выпуска регистрационный номер № по Единой методике без учетом износа составляет 352200 руб., рыночная стоимость-579116 руб.(17-29). 

06 февраля 2018 истец, через своего представителя ФИО8 предъявил претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия(л.д. 64), в ответ на которую письмом от 08 февраля 2018г. отказано в дополнительной выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не все механические повреждения были образованы при заявленных истцом обстоятельствах(л.д.73).

По ходатайству стороны истца Определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 30 мая 2018 года по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы», согласно экспертного заключения №18/06/438-у имеются выводы «…механические повреждения на автомобиле марки «Субару Импреза» 2004 года выпуска, государственный регистрационный №, указанные в пунктах 22,19,4 Акта осмотра транспортного средства, составленного АО «Технэкспро» от 01.11.2017г. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2017г., при заявленных истцом обстоятельствах. Дать объективное заключение на вопрос «Могли ли механические повреждения на автомобиле марки «Субару Импреза» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанные в п.п. 8,9,10,12 Акта осмотра транспортного средства, составленного АО «Технэкспро» от 01.11.2017г. быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2017г., при заявленных истцом обстоятельствах не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреса», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место 30 марта 2017г. с учетом износа по Единой методике… составляет 181000 руб.»

Кроме того, в исследовательской части указанного экспертного заключения (л. 8 заключения) эксперты отмечают, что с момента ДТП до осмотра ПАО СК «Росгосстрах» прошло около 7 мес. В представленных материалах по факту ДТП среди повреждений автомобиля Субару Импреса, отмеченных в справке о ДТП и схеме ДТП факта срабатывания боковых подушек безопасности – не зафиксировано. Для установления времени срабатывания подушек безопасности необходимо диагностирование и считывание неисправностей с блока управления системы пассивной безопасности. В связи с непредставление истцом поврежденного автомобиля на экспертный осмотр определить время срабатывания подушек безопасности - не представилось возможным.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о возможности образования механических повреждений, кроме повреждений, указанных в п.п. 8,9,10,12 Акта осмотра транспортного средства, составленного АО «Технэкспро» от 01.11.2017г., при заявленных истцом обстоятельствах ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами ФИО4, имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1998 г. и экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности «эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стаж экспертной с 2004 года.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ООО «Оценочные системы», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается, материалами о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2017г., и другими материалами дела.

Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО7, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В связи с не представлением иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта относимости образования повреждений, указанных в п.п. 8,9,10,12 Акта осмотра транспортного средства, составленного АО «Технэкспро» от 01.11.2017г., суд приходит к выводу, что данные механические повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 30 марта 2017, поскольку указанные повреждения произошли при срабатывании подушек безопасности, однако, согласно материалам ГИБДД МВД по РМ срабатывание подушек безопасности не отображено при осмотре поврежденного транспортного средства, хотя срабатывание подушек – не является скрытым повреждением.

При этом судом отклоняется представленные ответчиком калькуляции №0015949190 от 04.11.2017г. и 06.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и экспертное заключение ООО «Титул» №106/12/17 от 11 декабря 2017г. о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, поскольку составитель ФИО1 и эксперт-техник ФИО5 не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств на право проведения подобных заключений ФИО1

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 85 300 руб., так как согласно экспертного заключению ООО «Оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181000 руб., выплаченная часть страхового возмещения составляет 95700 руб., таким образом, невыпчаченная часть страхового возмещения составит: 181000 руб. – 95700 руб. = 85300 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 85300 руб. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от 02 февраля 2018г.(л.д.30).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Титул», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.№58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 42 650руб., согласно следующего расчета: (85 300 руб.:2).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, в суде нашел подтверждение довод ответчика о том, что он не произвел выплату страхового возмещения сомневаясь в добросовестности истца по заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, поскольку судебной экспертизой установлено в суде, что не все механические повреждения на автомобиле истца были образованы при заявленных им обстоятельствах, конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения составил 85 300 руб. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа до 6000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на своевременное страховое возмещение. 

На основании изложенного суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 6000руб.,

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 02 февраля 2018г., заключенного истцом ФИО7 и директором ООО «Новая волна» ФИО3, квитанцией от 02 февраля 2018г. об оплате 10 000руб. ООО «Новая волна», трудовым договором, заключенным между ООО «Новая волна» и представителем истца ФИО8 от 01 июля 2017г.(л.д.32-34).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем ФИО8 действий в рамках рассматриваемого дела-юридическая консультация 500руб., сбор документов - 1000руб., составление претензии 2000 руб., составление искового заявления – 2000 руб., представление интересов в суде 3500руб., конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем ФИО8 работы- консультация, составление иска, составление претензии, кроме того суд учитывает, что ФИО8 принимала участие в одном судебном заседании а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов. Кроме того, доказательств о привлечении ООО «Новая Волна» ФИО9 для представления интересов ФИО7, суду не представлено. ФИО9 действует по доверенности от имени истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителями работы. 

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13№287834 от 24 октября 2017г.(л.д.4) в размере 1060 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку в доверенности истец уполномочил своих представителей ФИО9, ФИО8 на представление ее интересов в суде по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 30 марта 2017г., повлекшего повреждение автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2759 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета (85 300 руб.-20000 руб.) х3%+800))+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча) руб., штраф в размере 6000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 3059 (три тысячи пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года