№ 2-590/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х., 

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя это тем, что ФИО2 была принята на работу в АО «ФИО1» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0413 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество общества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность специалиста офиса продаж макро-региона, ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении) №-У-0413 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G260» по адресу: РБ, 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G260» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 32 437,45 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №G2600000007 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №G2600000007 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями №G2600000007 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. 2016г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. OTI являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G260». Материальная ответственность была распределена коллективом материально ответственных лиц офиса продаж «G260» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ №G2600000007. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 16 218,72 руб. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G2600000007 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 218,72 руб. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 16 023,40 руб. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 16 023,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 641 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлен надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Представила суду платежные документы на сумму 16 024 рубля. 

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Макро-регион Поволжье/регион в 

<

адрес>/офис продаж на должность помощника с ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения работником трудовой функции по договору является 

<

адрес>. Работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца. 

Приказом №-И-0413 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность специалиста в офис продаж в 

<

адрес> РБ.

Действие трудового договора с ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № G260/08-2016/1, на основании которого коллектив (бригада) принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G260» по адресу: РБ, 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Результаты инвентаризации оформлялись инвентаризационной комиссией унифицированными формами ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», ИНВ-5 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение».

По результатам инвентаризации в офисе продаж составлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены сведения о товарах по данным бухгалтерского учета и фактические остатки товара. Указанные инвентаризационные описи подписаны председателем комиссии, а также материально-ответственными лицами. 

В материалы дела представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 32 437,45 рублей.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ закреплено решение трудового коллектива о том, что размер ущерба в сумме 32 437,45 рублей возмещается сотрудниками ФИО2, ФИО4 добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника согласно следующего: с ФИО2 – 16 218,72 руб., ФИО4 – 16 218,72 руб.

В тот же день с ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № G2600000007, по условиям которого работник согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 16 218,72 руб. был причинен виновными действиями работника. Работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб путем внесения денежных средств в размере материального ущерба в кассу работодателя в день подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была дана объяснительная по результатам проведения инвентаризации, согласно которой недостача товара образовалась по невнимательности сотрудников. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Согласно справке остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 на апрель 2017 года по приказу №-К-0413 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 023,40 руб. 

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие её вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд, руководствуясь ст. 248, ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании прямого действительного ущерба с ФИО2 в сумме 16 023,40 руб.

Согласно чек-ордерам, представленных в материалы дела ФИО2, ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств на общую сумму 16 024 рубля в счет возмещения ущерба работодателю. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется ввиду добровольного погашения ответчиком.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 641 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные АО «ФИО1» требования удовлетворены ответчиком в полном объеме на момент вынесения решения. Между тем заслуживает внимание и то обстоятельство, что ущерб ответчиком был возмещен частично до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, поскольку сумма в размере 8 024 рубля оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а остаток суммы в размере 8 000 рублей уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после поступления искового заявления АО «ФИО1» в производство суда (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей рассчитанной из суммы в размере 8 000 рублей, которую ответчик выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ, в день судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова