Апелляционное дело -----г.

Мировой судья судебного участка ----- ФИО1 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В., 

с участием: помощника прокурора адрес ФИО2, защитника – адвоката Петухова М.Ю., потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6, адвоката Петухова М. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым

ФИО3 ------

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №адрес ФИО3 признан виновным в том, что он дата около 17 часов 00 минут, находясь возле адресу адрес ЧР в ходе внезапно возникшего скандала со своим знакомым ФИО6, умышленно нанес ФИО6 один удар кулаком по голове. Затем ФИО3 продолжая свои преступные действия, умышленно схватив ФИО6 рукой за шею, нанес ему один удар коленом по голове и один удар по левой руке. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия и удерживая рукой ФИО6 за заднюю часть шеи, подойдя к нему со спины, руками и туловищем с силой надавил на его тело, отчего последний, потеряв равновесие, присел на колени. Указанными умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО6 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде травмы левой кисти в виде перелома основной фаланги 5-ого пальца со смещением отломков, которая по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, и кровоподтеков лобной области справа, боковой поверхности шеи справа, наружной и задней поверхности правого локтевого сустава, сгибательной поверхности правого предплечья, задней поверхности правого локтевого сустава, правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

На указанный приговор подана апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 который просит изменить приговор суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, а именно считает, что его исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 100 тыс.руб.. Взысканная в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 тыс.руб. не соответствует разумности и справедливости и характеру нанесенных ему ФИО3 телесных повреждений.

Также подана апелляционная жалоба защитника Петухова М.Ю., который просит изменить приговор в части наказания, а именно просит назначить наказание не связанное с ограничением не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес ЧР. Так с дата осужденный стал работать мастером путей сообщения, что предполагает разъездной характер работы с частными выездами за пределы Чувашской Республики. Также заявитель считает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 10 тыс.рублей является чрезмерной и не соответствует тяжести причиненного потерпевшему вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Возражая против удовлетворения жалобы адвоката осужденного, просит учесть, что трудоустройство ФИО3 произошло после вынесения приговора и направлено именно на то, что бы осужденный мог уехать из адрес, тогда как по делу установлено, что осужденный приезжал к нему в адрес с друзьями на нескольких машинах. 

Адвокат ФИО7 поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а также изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

Так, никто из участников процесса не обжаловал приговор в части доказанности вины осужденного ФИО3, не соглашаясь лишь: потерпевшим в части взыскания морального вреда в размере 10 тыс.руб. в пользу потерпевшего, осужденным в части назначения наказания в виде ограничения свободы в виде обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 и адвоката ФИО7 оставлению без удовлетворения.

Статьей 53 ч.1 УК РФ предусмотрено обязательное право в установлении судом осужденному ряда ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Таким образом, мировым судом не допущено каких-либо нарушений влекущих отмену состоявшегося судебного решения в части назначения наказания в виде ограничения свободы в виде обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес.

Моральный вред взыскан с учётом тяжести повреждений, моральных, физических и нравственных страданий потерпевшего, с учётом материального положения подсудимого. 

Нарушений закона мировым судом не допущено, вид и размер наказания, соответствует общественной опасности и тяжести совершенного преступления. Наказание назначено с учетом данных о личности, и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 и защитника - адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд адрес Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ. 

Судья А.Ф. Хошобин