Дело № 1-38/2019 (11701420024000623)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 21 июня 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего ? судьи Губы В.А.,

при секретарях Кочановой О.О., Наумовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника ? адвоката адвокатского кабинета ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 09.07.2014г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.06.2015г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 14 дней заменена ограничением свободы на тот же срок, постановлением Советского районного суда г. Липецка от 07.12.2015г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 24 дня в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30.03.2016г., 

осужденного приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 25.04.2019г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 02.01.2019г. по 24.04.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; а также являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 час. 10 мин. 15.12.2017г. до 02 час. 30 мин. 16.12.2017г., находясь в 

<

адрес> со знакомым Потерпевший №1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из кармана куртки, находившейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Микромакс Канвас 5 Е481» стоимостью 5 500 руб. с находившимся в нем и не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», картой памяти объемом 16 Гб «Микро СД». Также из сумки находившейся на ручке двери в ванную комнату в указанной квартире, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Самсунг Гелакси Таб2» стоимостью 1 925 руб. в чехле «книжка» стоимостью 900 руб. с сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и два кассовых чека на покупку смартфона и планшета, зарядное устройство и USB-кабель к смартфону, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 8 325 руб., который не является для него значительным.

Он же, ФИО2, достоверно знал об установлении в отношении него согласно решению Елецкого городского суда Липецкой области от 21.03.2016г., вступившему в законную силу 01.04.2016г., административного надзора сроком на 6 лет и административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органов внутренних дел, запрещения на посещение и проведение массовых мероприятий и участие в них без разрешения органов внутренних дел, запрещения выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органов внутренних дел, обязательная явка на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.05.2017г., вступившем в законную силу 16.05.2017г., дополнены ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с 01 августа 2018 года самовольно, не имея на то, законных оснований, покинул заявленное им место жительство по адресу: 

<

адрес> без уведомления сотрудника ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, осуществляющего контроль за ним, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, уклоняясь от административного надзора, незаконно проживал в неустановленном следствием месте, не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции, не являлся в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку для регистрации до 14.10.2018г., то есть до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Указал, что в декабре 2017 года находился в своей квартире вместе с Потерпевший №1, ФИО20 и девушкой. После 22 час., когда Потерпевший №1 спал он (Юрьев) похитил у потерпевшего сотовый телефон и планшет из сумки и куртки. Момент хищения имущества Потерпевший №1 никто не видел, никому об этом он (Юрьев) не говорил. Сотовый телефон он (Юрьев) продал мужчине за 800 руб. По факту кражи написал явку с повинной на него (Юрьева) никто давления при написании явки с повинной не оказывал. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Юрьев не признал, указал, в отношении него установлен административный надзор. Утверждал, что после переезда постоянно проживал по адресу регистрации: 

<

адрес>, с ФИО7 Самовольно не покидал места жительства, цели скрыться от административного надзора не имел. Домой к нему (Юрьеву) в период с февраля по октябрь 2018 года сотрудники полиции не приезжали. ФИО7 с ним проживала с марта по октябрь 2018 года. С января 2018 года до момента задержания в октябре 2018г. он (Юрьев) на регистрацию не являлся, поскольку возник конфликт с инспектором, последняя сказала, чтобы его (Юрьева) там больше не было. Утверждал, что в он (Юрьев) приходил в отдел полиции к дознавателю по факту совершения кражи, в том числе, в мае и начале лета 2018 года. Пояснил, что февраля по октябрь 2018 года он (Юрьев) неофициально работал, с Свидетель №3 занимался отделкой квартир. Явку с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ написал по просьбе сотрудника полиции, которая пояснила, что ему (Юрьеву) ничего за это не будет. 

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что он 15.12.2018г. в период времени с 14 час. 30 мин. дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки вместе с ФИО24 и ФИО25, а затем к ним пришел ФИО18 Примерно в 17 час. он (Юрьев) и ФИО26 проводили ФИО27 до остановки, затем вернулись в квартиру, продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 уснул, поскольку находился в состоянии опьянения. Когда спиртные напитки закончились, он с ФИО29 решил продолжить распивать спиртные напитки, однако денег не было. Он (Юрьев) увидел на столе сотовый телефон «Микромакс Канвас 5 Е481» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, предложил ФИО31 похитить сотовый телефон, чтобы продать и купить спиртное. ФИО18 отказался, пытался его (Юрьева) отговорить. Он (Юрьев) на слова ФИО18 не отреагировал, взял со стола сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, положил к себе в карман. Затем ФИО33 вышел из квартиры, а он (Юрьев) увидел на двери сумку Потерпевший №1, из указанной сумки он похитил планшетный компьютер «Самсунг Таб2» в корпусе черного цвета, а также два USB-кабеля, зарядное устройство для сотового телефона, документы на сотовый телефона, об указанном ФИО35 не рассказывал. Два USB-кабеля, зарядное устройство для сотового телефона, документы на сотовый телефон, выкинул. На центральном рынке он (Юрьев) в присутствии ФИО36 продал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, мужчине за 800 руб. Денежные средства потратил на спиртные напитки. Планшетный компьютер, похищенный у Потерпевший №1 продать не удалось, и он (Юрьев) передал компьютер ФИО39, пояснив, что планшетный компьютер принадлежит ему (Юрьеву). В последующем он (Юрьев) рассказал Потерпевший №1 что украл у последнего сотовый телефон и планшетный компьютер, обещал вернуть их или денежные средства. Однако ничего не вернул и не возместил.

Также показал, что в отношении него (Юрьева) установлен на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области административный надзор сроком на 6 лет и возложены административные ограничения. После освобождения по отбытию наказания он (Юрьев) проживал по адресу: 

<

адрес>, стоял на учете в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку. С 05.10.2017г. стал проживать по адресу: 

<

адрес>, с 10.10.2017г. встал на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, должен был отмечаться 3 раза в месяц. Он (Юрьев) был уведомлен о том, что в случае уклонения от административного надзора может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УКРФ. С 10.01.2018г. он (Юрьев) перестал отмечаться в отделе полиции. 13.02.2018г. он (Юрьев) собрал вещи и самовольно, умышленно с целью уклонения от административного надзора, уехал из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сотрудникам полиции ОП № 2 УМВД России г. Липецка о смене места жительства не сообщал. Жил у знакомых и друзей, поскольку ему (Юрьеву) надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции. Ему (Юрьеву) было известно, что сотрудники полиции неоднократно приходили по месту его жительства с проверкой. В момент проверки дома он (Юрьев) отсутствовал. (т. 1 л.д. 67-70,75-76, т. 2 л.д. 84-88,102-106).

После оглашения показаний Юрьева в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний подтвердил показания, данные им по факту кражи имущества Потерпевший №1 в полном объеме. Признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не подтвердил, указал, что проживал дома, самовольно с целью уклонения от административного надзора место жительство не покидал. Дал признательные показания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку не хотел, чтобы ему избрали меру пресечения в виде заключение под стражу.

Затем в суде Юрьев изменил показания, указал, что в период с февраля по октябрь 2018 года не проживал по адресу: 

<

адрес> Проживал в разных местах у знакомых, по вышеуказанному адресу он (Юрьев) периодически приходил, в его комнате жила ФИО7, при этом цели уклониться от административного надзора не имел. 

Согласно протоколу явки с повинной от 28.12.2017г. ФИО2 указал, что 15.12.2017г. 

<

адрес> похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон черного цвета и планшет в чехле темного цвета (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу явки с повинной от 15.10.2018г. ФИО2 указал, что без уважительной причины покинул место проживания: 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора. Жил у друзей, на регистрацию не являлся, в ОВД сотрудникам полиции о смене места жительства не сообщал (т. 2 л.д. 78).

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они логичные, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Юрьева в совершении кражи, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ему (Потерпевший №1 принадлежали сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета с сим-картами оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, который он (Потерпевший №1) приобрел в декабре 2017г. за 11 000 руб.; планшетный компьютер «Самсунг Таб2» в корпусе коричневого цвета с абонентским номером 

<

***> оператора «Теле2» в чехле-книжке серого цвета. Планшетный компьютер был приобретен им (Потерпевший №1) в октябре 2017 года за 3 800 руб., на нем имелись две трещины. Он (Потерпевший №1) оценил планшетный компьютер в 2 800 руб. Сим-карты, зарядное устройство, кабель USB, документы на телефон ценности для него не представляют. 15.12.2017г. после 14 час. вместе с знакомой ФИО47 и ФИО1 распивал спиртные напитки у Юрьева в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При себе он (Потерпевший №1) имел сотовый телефон и планшетный компьютер. Затем Юрьев уходил по своим делам, примерно в 17 час. вернулся в квартиру с ФИО49. Юрьев и ФИО50 проводили ФИО51 домой, он (Потерпевший №1) спал в квартире Юрьева. Сотовый телефон и планшетный компьютер ФИО53 не забирала, к его (Потерпевший №1) сумке не подходила. Затем они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он Потерпевший №1) периодически разговаривал по сотовому телефону, направлял СМС-сообщения, а также использовал планшетный компьютер, смотрел Интернет, затем планшет убрал в сумку, сумку повесил на ручку двери в ванную комнату. Он (Потерпевший №1) доставал планшетный компьютер из сумки, туда же его и положил, телефон лежал в куртке. Он (Потерпевший №1) уснул.16.12.2017г. примерно в 03 час 30 мин. он (Потерпевший №1) проснулся, Юрьева и ФИО59 дома не было, пропали принадлежащие ему сотовый телефон марки «Микромакс» и планшетный компьютер марки «Самсунг Таб2», зарядной устройство для смартфона, USB-кабель, чеки на телефон и планшетный компьютер, сумка находится в ванной, ушел от Юрьева 09 час. Сотовый телефон и планшетный компьютер он (Юрьев) никому не отдавал. Потом узнал от Юрьева, что последний похитил вышеуказанное имущество, обещал вернуть его. Однако Юрьев ни имущество, ни денежные средства за него ему (Потерпевший №1) не передал. Указал, что по состоянию на 16.12.2017г. стоимость сотового телефона оценивает в размере 5 500 руб.; планшетного компьютера - 1 925 руб., чехол-книжка – 999 руб., всего ущерб составил 8424 руб. Пояснил, что материальный ущерб не является для него (Потерпевший №1) значительным (т. 1 л.д. 17-18,50,197-204,213-214).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2017 года примерно в 17 час. он (ФИО62) и Юрьева приехали домой к последнему. Дверь в квартиру открыл Юрьев ключом. В комнате находились мужчина, который спал, и женщина. Они стали распивать спиртные напитки. Он (ФИО63) и Юрьев проводили женщину на остановку, квартиру Юрьев закрывал на ключ, затем вернулись в квартиру, Юрьев сказал, что закончилось спиртное, денег на алкоголь нет, предложил взять телефон спящего мужчины, чтобы продать и купить спиртные напитки. Он (ФИО64) отказался, вышел на улицу. Чем в квартиры занимался Юрьев ему (ФИО65) не известно. На улице Юрьев его (ФИО66 догнал, сказал, что спящего мужчину закрыл в квартире. На центральном рынке Юрьев продал мужчине сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета. Ему (ФИО67) Юрьев подарил планшетный компьютер, принадлежащий Юрьеву (т. 1 л.д. 205).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО69, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением Потерпевший №1 от 28.12.2017г., согласно которому в период с 22 час. 10 мин. 15.12.2017г. до 02 час. 30 мин. 16.02.2017г. в 

<

адрес> похищены принадлежащие ему вещи (т. 1 л.д. 9).

Согласно ответу из ООО «Т2Мобайл» имеются сведения, согласно которым до 16.12.2017г. абонентский № использовался в телефонном аппарате с IMEI: 91146320654349 (сотовый телефон), абонентский № использовался телефонном аппарате с IMEI: 35431405359888 (планшетный компьютер) (т. 1 л.д. 176).

В ходе осмотра места происшествия 31.12.2017г. осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта № 326-07-00114 по состоянию на 16.12.2017г. с учетом износа рыночная стоимость сотового телефона марки «Micromax Canvas 5 Е481» составила 5 500 руб.; планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab2» – 1 925 руб.(т. 1 л.д. 34-48).

Согласно справке эксперта оценщика ООО «Рубин» стоимость чехла-книжки для планшета «Самсунг Таб2» по состоянию на 16.12.2017г. составляет 900 руб. (т. 1 л.д. 212).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Юрьева в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Юрьев совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, в том числе, сотовый телефон, планшетный компьютер в чехле. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля по делу, которые положены в основу приговора, письменными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта и справкой по стоимости похищенного имущества. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Юрьеву причинен материальный ущерб в сумме 8352 рублей. Размер причиненного ущерба для потерпевшего не является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вина Юрьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в должности инспектора направления по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Липецку работает с 06.08.2018г., осуществляла с указанного времени административный надзор в отношении Юрьева, выезжала по месту жительства Юрьева. Дело об административном надзоре ей (Свидетель №4) было передано предыдущим сотрудником, изучив дела, она установила, что Юрьев уклоняется от административного надзора, не является на регистрацию в отдел полиции как поднадзорное лицо, при проверке Юрьева по месту жительства с 23 час. до 06 час. было установлено, что Юрьев отсутствовал по месту жительства, что Юрьев самовольно покинул место жительство, о смене жительства сотрудника полиции не уведомил. Она (ФИО4) соседей ФИО1 не опрашивала. 15.10.2018г. ФИО1 написал явку с повинной по факту того, что самовольно покинул место жительства с целью уклонения от административного надзора. 

Свидетель ФИО10 в суде показал, что принимал участие в задержании Юрьева 14.10.2018г., последний пояснил, что по месту жительства не жил, находился в разных местах. До задержания он (ФИО10) приезжал осенью 2018 года по месту жительства Юрьева примерно 2-3 раза. Юрьева дома не было. 

Свидетель ФИО85 в ходе предварительного расследования 09.11.2018г. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Юрьев проживал в том же доме в 

<

адрес>. С февраля 2018 года Юрьев по адресу: 

<

адрес>, не проживал, кто в квартире проживал, не знает. К Юрьеву по месту жительства приходили сотрудники полиции, которым она (ФИО85) поясняла, что Юрьева не видела. Несколько дней до допроса ее (ФИО85) Юрьев стал проживать в квартире (т. 1 л.д. 93). 

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №4, ФИО10 Свидетель №2, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.03.2016г. ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или и иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органов внутренних дел, запрещение на посещение и проведение массовых мероприятий и участие в них без разрешения органов внутренних дел, запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органов внутренних дел, обязательная явка на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц. Указанное решение вступило в законную силу 01.04.2016г. (т. 2 л.д. 17-18).

14.07.2016г. ФИО2 поставлен на профилактический учет в категории «административный надзор» сроком на 6 лет, то есть до 01.04.2022г., заведено дело административного надзора, ему установлена обязанность являться на регистрацию 10 и 30 числа каждого месяца (т. 2 л.д. 20).

14.07.2016г. ФИО2 были разъяснены обязанности поднадзорного лица, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 22-23).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.05.2017г. ФИО2 дополнены ранее установленные ограничения – обязательством о явке 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации (т. 2 л.д. 19).

Согласно заявлению ФИО2 от 04.10.2017г. Юрьев обратился к начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, просил временно проживать по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 25).

10.10.2017г. ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку с заведением дела административного надзора (т. 2 л.д. 29).

Из графика, утвержденного врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Липецк ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию ежемесячно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 3 раза в месяц – 10,20,30 числа (т. 2 л.д. 26-27).

10.10.2017г. ФИО2 сотрудником полиции ОП № 2 УМВД России по г. Липецку были разъяснены обязанности поднадзорного лица, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 31-34).

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 07.05.2018г. ФИО2 дополнены ранее установленные ограничения – обязательством о явке 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица с 10.01.2018г. по 10.10.2018г. ФИО2 на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку в качестве поднадзорного лица не являлся(т. 2 л.д. 35).

Юрьев посещался сотрудникам полиции по месту жительства по адресу: 

<

адрес> после 23 час., в том числе, 01.08.2018г., 13.08.2018г., 19.08.2018г., 25.08.2018г., 30.08.2018г., 01.09.2018г., 08.09.2018г., 13.09.2018г., 19.09.2018г., 30.09.2018г., 25.09.2018г., 01.10.2018г., 07.10.2018г., 13.10.2018г. дверь квартиры никто не открыл (т. 2 л.д. 37-74).

Поручением от 13.09.2018г., согласно которому принято решение о проведении в отношении Юрьева розыскных мероприятий, направленных на установления его местонахождения (т. 1 л.д. 158).

Рапортом сотрудника полиции от 23.09.2018г., согласно которому Юрьев посещен по месту жительства: 

<

адрес>, дверь в комнату никто не открыл. В результате опроса соседей из квартир №№, в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу на протяжении двух месяцев никто не проживает (т. 1 л.д. 159).

Поручением от 10.09.2018г., согласно которому принято решение о проведении в отношении Юрьева розыскных мероприятий, направленных на установления его местонахождения (т. 1 л.д. 160).

Рапортом сотрудника полиции, согласно которому проводились мероприятия по установлению местонахождения Юрьева, установить место нахождения последнего не представилось возможным (т. 1 л.д. 161).

Постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку, Юрьев объявлен в розыск (т. 1 л.д. 167).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО10 находящийся в розыске ФИО2 доставлен 14.10.2018г. в отдел полиции (т. 1 л.д. 166).

Согласно рапорту сотрудника полиции Свидетель №4 от 15.10.2018г. в отношении Юрьева было принято решения об установлении административного надзора. 13.02.2018г. Юрьев имея умысел на уклонение от административного надзора оставил место жительство: 

<

адрес> в период с 13.02.2015г. до 15.10.2018г. уклонялся от административного надзора (т. 2 л.д. 13,14).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Юрьева в совершении вышеуказанного преступления.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он (ФИО76) занимается ремонтными работами квартир, на протяжении трех лет до января 2019 года Юрьев работал, когда были заказы, с ним в качестве подсобного рабочего. Юрьев жил сначала с матерью, затем переехал в общежитие, расположенное на ул. Московская г. Липецка, проживал с сожительницей ФИО7. В период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года он (ФИО78) 1-2 раза в неделю подвозил Юрьева домой после работы, высаживал возле дома. Знал, что Юрьев постоянно ходит в отдел полиции, чтобы отмечаться.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что Юрьев, которого она знает с 2017 года, живет вместе с ее (ФИО79) сестрой ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Она (ФИО80) была в гостях у Юрьева в 2018 году примерно 5 - 6 раз.

Показания свидетелей ФИО81 и ФИО82 в совокупности с исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями Юрьева в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым подсудимый пояснил, что с февраля по октябрь 2018 года (до момента задержания) по месту жительства не проживал, при этом иногда заходил в квартиру, не могут объективно подтвердить факт того, что Юрьев постоянно проживал по месту своего жительства, не покидал самовольно место своего жительства с целью уклонения от административного надзора. 

Суд полагает, что показания подсудимого Юрьева в суде о том, что он не уклонялся от административного надзора, что постоянно проживал по месту жительства, являются голословными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Суд приходит к выводу, что указанные показания Ю-вым даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. К тому же, Юрьев в последующем изменил показания, указал, что постоянно по месту жительства не проживал, об указанном в контролирующий орган не сообщил.

Суд полагает, что явка с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, дана Ю-вым добровольно, без психологического и физического принуждения. Об указанном свидетельствуют показания Юрьева по факту написания явки с повинной. Показания подсудимого в части того, что явка с повинной была им дана в связи с тем, чтобы в отношении него не избиралась мера пресечения, не свидетельствует ни о каком принуждении при ее написании.

Государственный обвинитель Мелещенко Т.В. в судебных прениях изменила объем предъявленного обвинения - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора с 13.02.2018г. по 15.10.2018г., в части периода совершения преступления. Указала, что Юрьев, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительство с целью уклонения от административного надзора с 01.08.2018г. по 14.10.2018г. 

Суд соглашается с позицией стороны обвинения об изменении предъявленного Юрьеву обвинения, поскольку уменьшения периода совершенного преступления улучшает положение осужденного.

Давая правовую оценку действиям Юрьева, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, являясь поднадзорным лицом, зная, что в отношении него установлен административный надзор, что при изменении места жительства необходимо об указанном уведомлять органы, осуществляющие административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УПК РФ, самовольно оставил место жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым он (Юрьев), в том числе, с 01.08.2018г. по 14.10.2018г. по месту жительства не проживал, проживал у знакомых, об изменении места жительства контролирующие органы не уведомлял, на регистрацию как поднадзорное лицо не являлся с января по октябрь 2018 года, поменял место жительство, поскольку ему (Юрьеву) надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции. Показаниями свидетеля Свидетель №4, ФИО85, ФИО10, актами о посещении Юрьева по месту жительства, поручениями следователя о необходимости установить место жительство Юрьева рапортами сотрудников полиции, согласно которым установить место жительство подсудимого не представилось возможным, а также постановлением об объявлении Юрьева в розыск. О процедуре смены места жительства поднадзорного лица Юрьеву было достоверно известно, что следует из его заявления от 04.10.2017г. о смене места жительства. 

Суд приходит к выводу Юрьев самовольно оставил место жительство с целью уклонения от административного надзора. Указанное подтверждается не только показаниями Юрьева в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, но и несоблюдением Ю-вым ограничений, установленных на основании решения суда — неоднократное отсутствие подсудимого по месту жительства после 23 час., не явка на регистрацию в период с января по октябрь 2018г., а также тем фактом, что при постановке на учет Юрьеву неоднократно разъяснялся порядок административного надзора, обязанности, возложенные на поднадзорное лицо, уголовная ответственность в случае не соблюдения установленных судом ограничений. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказаний подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 судим (т. 1 л.д. 78-79,96-107,108,109), под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.80,81), по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно (т. 1 л.д. 83,110), имеет хронические заболевания, оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим составам преступления: состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством при совершении кражи состояния опьянения Юрьева, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения повлекло совершения Ю-вым преступления, не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, его возраста, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания необходимо назначить наказание по обоим составам преступления в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд полагает не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 25.04.2019г. ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 02.01.2019г. по 24.04.2019г.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены Ю-вым до вынесения вышеуказанного приговора от 25.04.2019г., суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к реальному лишению свободы ФИО2, поскольку в действиях подсудимого имеет рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юрьеву избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым меру пресечения изменить, избрать Юрьеву меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе предварительного расследования были произведены процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, представляющих интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, – адвокату Бугаковой О.В. 550 руб., адвокату Рылеевой Е.В. 1 100 руб.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, поскольку ФИО2 не заявлял об отказе от защитника в связи с материальным положением, суд на основании ст.132 УПК РФ считает необходимым возложить обязанность возместить процессуальные издержки на подсудимого.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначать ФИО2 путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.04.2019г. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 21.06.2019г, засчитать в срок его отбытия наказание, отбытое ФИО2 по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 25.04.2019г., - со 02.01.2019г. по 20.06.2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в общей сумме 1 650 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокатам Бугаковой О.В. и Рылеевой Е.В., за оказание юридической помощи ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья /подпись/ В.А. Губа