УИД 78RS0015-01-2024-013164-88

Дело № 2-3511/2025 (2-12808/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 на автомобильной дороге А-118 КАД км. 60+900 м. во 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Субару», г.р.з. 

<

данные изъяты>, следуя по автомобильной дороге А-118. КАД в направлении от 

<

адрес> в к 

<

адрес> обороны, совершил столкновение с припаркованным на обочине т/с «Форд Э. С.», г.н. X 603 HP 178, принадлежащее: ФИО3, с последующим наездом т/с «Форд Э. С.», г.н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на пешеходов: ФИО1, ФИО4, которые стояли на обочине у припаркованного т/с «Форд Э. С.», г.н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пешеходы ФИО1. ФИО4, получили телесные повреждения и самостоятельно обратились в ТМО при поликлинике №. ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и подкожных гематом на теле, ссадины на ноге, потеря сознания, длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель. В результате ДТП истцу причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, невозможностью жить полноценной жизнью после ДТП, ограничением в пользовании ТС, нервные и моральные переживания. Истец неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако ответчик по настоящее время никаких попыток сгладить вину не предпринял.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту проживания (регистрации), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайства об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 на автомобильной дороге А-118 КАД км. 60+900 м. во 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Легаси», г.р.з. 

<

данные изъяты>, следуя по автомобильной дороге А-118. КАД в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> обороны, совершил столкновение с припаркованным на обочине транспортным средством «Форд Э. С.», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, с последующим наездом на транспортное средство «Форд Э. С.», г.р.з. 

<

данные изъяты> на пешеходов: ФИО1, ФИО4, которые стояли на обочине у припаркованного транспортного средства «Форд Э. С.», г.р.з. 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП пешеходы ФИО1. ФИО4, получили телесные повреждения и самостоятельно обратились в ТМО при поликлинике №.

Па факту указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведения проверки было получено консультационное заключение специалиста №, в котором указано, что у гр. ФИО1, в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано. Диагноз «Закрыто-черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» объективной симптоматикой не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, должностное лицо, изучив показания, проанализировав собранные по материалу ДТП данные, пришел к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на припаркованный на обочине транспортное средство «Форд Э. С.», г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершило наезд на пешеходов ФИО1, ФИО4, которые стояли на обочине. В действиях пешеходов ФИО1, ФИО4 нарушений ПДД РФ, не усматривается. 

Согласно Справке ГБУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, Колтушское городское поселение, садоводческий массив Мяглово-Карьер, СНТ Квазар, 5-я линия, 102. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ей причинены нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли, невозможностью жить полноценной жизнью после дорожно-транспортного происшествия, чувстве постоянного беспокойства, повышением/понижением артериального давления.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу ФИО1 морального вреда, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания при причинении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных, физических страданий ФИО1, отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей справедливой и соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей характеру и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом, доказательств фактического несения указанных расходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр. РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 03.12.2025