Дело № 22-536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоус С.В.

с участием:

-обвиняемого А. (посредством видеоконференцсвязи),

- его защитников адвокатов Бажинова М.А., Баева М.А., 

- прокурора Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бажинова М.А., на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2021 года, которым установлен обвиняемому А., защитникам Бажинову М.А., Баеву М.О. срок для ознакомления с материалами дела по 15.04.2021.

В судебное заседание не явились следователь Ивашов О.Н., защитники адвокаты Чеботарев П.С., Плавуцкая Е.Б., Дроздов А.Е., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого А., его защитников адвокатов Бажинова М.А., Баева М.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника ОСЧ СУ УМВД России по Белгородской области 26 июня 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении А., по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих, что он занимает высшее положение в преступной иерархии.

В этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ. 15 февраля 2020 А. предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 26.04.2021 включительно.

6 апреля 2021 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Свердловский районный суд с ходатайством об ограничении обвиняемого А., его защитника Бажинова М.А., Баева М.О. во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, с учетом повторного обращения к изученным материалам уголовного дела и необходимости подготовки ходатайств или иных заявлений по окончании ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2021 года, частично удовлетворено ходатайство следователя, установлен обвиняемому А., защитникам Бажинову М.А., Баеву М.О. срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 15.04.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бажинов М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что материал не содержит сведений о явном затягивании ознакомления с материалами дела. Полагает, что судом не дана оценка сложности категории уголовного дела и необходимости для защиты в консультации со специалистами. Считает, необоснованное установление срока ознакомления с делом повлекло нарушение прав А., предусмотренных Конвенцией о защите прав человека, игнорированы доводы о том, что А. не ознакомлен в полном объеме с вещественными доказательствами, а адвокат Баев не ознакомлен с вещественными доказательствами и материалами дела. Указывает, что в нарушении ч.3 ст.240 УПК РФ суд не исследовал материал. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как видно из представленных материалов, обращаясь в суд с ходатайством, следователь обосновал его тем, что адвокат Бажинов и обвиняемый А., ознакомившись с семью томами уголовного дела и вещественными доказательствами, заявили об отказе от подписания протокола ознакомления, ввиду необходимости дополнительного ознакомления с ним и согласования позиции с адвокатом Баевым. Адвокат Баев, вступивший в дело 31.03.2021, ознакомившись с двумя томами уголовного дела, указав, что с остальными томами знакомился ранее по копиям, не прибыл для дальнейшего ознакомления. Материалы уголовного дела составляют 7 томов.

При проверке обоснованности ходатайства следователя судом установлено, что обвиняемый А. приступил к ознакомлению с делом 10.03.2021, а 24.03.2021 он ознакомлен с уголовным делом и вещественными доказательствами, повторно ознакомиться с доказательствами отказался.

09.03.2021 адвокат Бажинов приступил к ознакомлению с делом, на 24.03.2021 ознакомился с делом, получил копии вещественных доказательств, 31.03.2021 заявил, что не нуждается в предоставлении дополнительных материалов.

31.03.2021 адвокат Баев вступил в дело и ознакомился с двумя томами, подписал график ознакомления с делом, пояснил, что ознакомится с делом по представленным ему фотокопиям и более к следователю не являлся.

Проверив представленные материалы уголовного дела, в том числе, графики ознакомления обвиняемого А. и его защитников – адвокатов Баева и Бажинова с материалами дела в период с 09.03.2024 по 31.03.2021, суд пришел к выводу, что сторона защиты фактически ознакомлена с материалами дела и вещественными доказательствами, обладая копией материалов дела и вещественных доказательств, и согласился с доводами следователя о явном затягивании стороной защиты сроков ознакомления с материалами уголовного дела, а потому счёл необходимым установить обвиняемым и защитникам определенный срок для ознакомления с делом, учитывая конституционные права на отдых.

Апелляционная инстанция находит выводы суда обоснованными.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем и сложность уголовного дела, так и время, предоставленное обвиняемому и его защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по 15 апреля 2021 года.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого А. на его защиту, в связи с установлением ему и его защитникам времени для ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитникам права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда от 9 апреля 2021 года по доводам апелляционной жалобы.

Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции постановление от 30 апреля 2021 г., вынесенное заместителем прокурора Белгородской области в порядке ст.37, ст.221 УПК РФ о возвращении следователю уголовного дела в отношении А. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков не влияет на правильность выводов суда, содержащихся в оспариваемом постановлении, т.к. выявленное прокурором нарушение прав на защиту обвиняемого при выполнении требований ст.217 УПК РФ связано с процедурой ознакомления с материалами уголовного дела, что выходит за пределами судебного контроля оспариваемого постановления.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области об установлении обвиняемому А., защитникам Бажинову М.А., Баеву М.О. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажинова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления в кассационный суд.

Обвиняемый А. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Определение21.05.2021