Дело № 1 –27/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 09 января 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Баженовой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоренко Н.Ю., представившего удостоверение №№, выданное Управлением МЮ РФ по г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего у 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, гражданина РФ, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 55 ФИО2 по делу № 5-302/2015 от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, так как срок специального права был прерван в связи с не сдачей им водительского удостоверения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и начал движение по 

<

адрес>, где в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего в 02 часа 39 мину ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС, припаркованном по указанному адресу отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером 

<

данные изъяты>, после чего в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС на месте остановки отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. ФИО1 разъяснены и ему поняты последствия производства дознания в сокращенной форме.

Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Сидоренко Н.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, о рассмотрении уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, в особом порядке, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Сидоренко Н.Ю., государственный обвинитель - старший помощник Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н., согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования ФИО1 с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копия свидетельства о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>); протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); постановление по делу о назначении административного наказания от (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (

<

данные изъяты>), сведения об исполнении наказания в виде штрафа и начале отбытия наказания в виде лишения права управления транспортным средством (

<

данные изъяты>); протокол осмотра видеозаписи (

<

данные изъяты>), показания свидетеля МАВ (

<

данные изъяты>); показания свидетеля ЯДН (

<

данные изъяты>), показания подозреваемого ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (

<

данные изъяты>) военную службу по призыву не проходил (

<

данные изъяты>), имеет семейные отношения, не регламентированные СК РФ, и оказывает помощь в воспитании ребенка гражданской жены, 

<

данные изъяты>, по месту проживания ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), работает 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания, применяя правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD - диск хранить при деле.

Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, в виду принадлежности транспортного средства иному лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD - диск хранить при деле.

Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, в виду принадлежности транспортного средства иному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева