2-556/2020

55RS0014-01-2020-000905-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Калачинск 

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 556/2020 по иску ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскание судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось с исковым заявлением ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскание судебных расходов, в котором указали, что 05.07.2019 г. между ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого к ООО «Воронеж Авто-Лизинг», как к Цессионарию, перешло право требования по взысканию задолженности и истребовании имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № 1933 от 20.12.2018 г., заключенного между ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» и ФИО1 20.12.2018 г. года между ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1933, в соответствии с условиями которого ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» приобрело в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Nissan Almera Classic, 2007 г.в., №, цвет кузова синий, регистрационный №, по стоимости приобретенного предмета лизинга 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение условий п. 4.2; 4.3; 4.4; договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к Ответчику после окончания срока лизинга и исполнения Ответчиком (Лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между Сторонами договора купли-продажи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга должным образом не исполняет. В соответствии с графиком платежей, ФИО1 20.07.2020 г. должен был внести очередной платеж, однако, уклонился от исполнения своих обязанностей. В связи с наличием у Ответчика задолженности, ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» неоднократно направлял СМС-уведомления о возникшей задолженности с требованием о её погашении, которая погашена не была, общая сумма задолженности на дату расчета (29.07.2020 г.) составила 

<

данные изъяты>. (сумма финансирования по договору и сумма долга по лизинговым платежам) + 

<

данные изъяты> руб.(штрафная неустойка) = 

<

данные изъяты> руб., просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронеж Авто-Лизинг

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам; 

<

данные изъяты> рублей штрафная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек, изъять у ответчика ФИО1 и передать ООО «Воронеж Авто-Лизинг» транспортное средство марки Nissan Almera Classic, 2007 Г.В., №, цвет кузова синий, регистрационный номер №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Воронеж Авто-Лизинг», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом не явились, истец ООО «Воронеж Авто-Лизинг» представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 на основании договора купли-продажи № 1933 ФИО1 продал ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» автомобиль Nissan Almera Classic, 2007 г.в., VIN №, цвет кузова синий, регистрационный номер № по цене 

<

данные изъяты> рублей, тогда же сторонами составлен акт приема –передачи предмета договора купли-продажи (л.д.12-15).

В соответствии с платежным поручением №376 от 20.12.2018 ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21).

20.12.2018 г. года между ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1(лизингоплучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1933, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки Nissan Almera Classic, 2007 г.в., №, цвет кузова синий, регистрационный номер №

В силу п.4.4 договора срок лизинга определен с 20.12.2018 по 20.12.2021.

Сторонами согласован график внесения лизинговых платежей 20 числа каждого месяца в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе, плата за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи, начиная с 20.01.2019 по 20.12.2021, тогда же сторонами составлен акт приема–передачи автомобиля (л.д.17-21).

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к Ответчику после окончания срока лизинга и исполнения Ответчиком (Лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между Сторонами договора купли-продажи. 

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга должным образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

05.07.2019 г. между ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» был заключен договор уступки прав требований, в рамках данного договора, к 000 «Воронеж Авто-Лизинг», как к Цессионарию, перешло право требования по взысканию задолженности и истребовании имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № 1933 от 20.12.2018 г., заключенного между ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» и ФИО1 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив дата уведомление о расторжении договора. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с 6.08.2020.

В силу договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 12.1, 12.1.4 Правила лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей на 5 календарных дней или более.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивал лизинговые платежи, допуская просрочку в оплате, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 186986 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.10 договора лизинга, лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере1000 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, обращение взыскания на автомобиль, в том числе, что ответчик является физическим лицом, считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, что не противоречит положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 9.1 Правил лизинга, в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца об изъятии спорного транспортного средства у ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронеж Авто-Лизинг» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12069 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Воронеж Авто-Лизинг» 

<

данные изъяты> копеек.

Изъять у ответчика ФИО1 ФИО9 и передать ООО «Воронеж Авто-Лизинг» транспортное средство марки Nissan Almera Classic, 2007 Г.В., №, цвет кузова синий, регистрационный номер №

В удовлетворении иска ООО «Воронеж Авто-Лизинг» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года.