Судья Шакирова Г.Р. дело № 2а-5068/2025 03RS0005-01-2025-006574-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-2176/2026

21 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МЛВ к призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе МЛВ на решение Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЛВ обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата г. призывной комиссией Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан в отношении него вынесено решение о признании годным к военной службе и выдана повестка на дата г. для прохождения военной службы. Ссылается на необоснованность принятого призывной комиссией решения, поскольку у него имеется заболевание - плоскостопие 3 степени, которое в соответствии с пунктом «в» статьи 68 Расписания болезней дает право на присвоение ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МЛВ просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан от дата г. о призыве на военную службу; признать незаконным действия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в процедуре организации и проведения призыва граждан на военную службу; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов посредством выдачи направления на медицинское обследование для уточнения текущего здоровья.

Решением Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 22 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления МЛВ отказано.

В апелляционной жалобе МЛВ просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в материалы дела представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие у МЛВ продольного плоскостопия 3 степени на правой стопе, что в силу пункта «в» статьи 68 Расписания болезней является основание для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Считает, что судом не дана надлежащая оценка медицинским документам, которые не опровергнуты стороной ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МЛВ – УМШ поддержавшего доводы жалобы, допросив специалиста, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее – Расписание болезней).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МЛВ был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан с дата г. (л.д. 24).

При постановке на учет был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 68 и пункта «в» статьи 59 Расписания болезней.

При прохождении призывных мероприятий в весенний призыв дата г. решением призывной комиссии Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан от дата г. МЛВ был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ ГКБ №15 г. Уфы Поликлиника №3 (л.д. 24).

Из медицинского заключения № №... ГБУЗ РБ ГКБ №15 г. Уфы Поликлиника №3 ФИО2 прошел медицинское обследование с дата по дата г., жаловался на боли в стопах, на основании рентгенограммы от дата г., выставлен диагноз – двустороннее продольное плоскостопие третьей степени справа (угол свода стопы 158 градусов), второй степени слева (угол свода стопы 149 градусов) (л.д. 33-34).

дата г. в ходе медицинского освидетельствования МЛВ на основании рентгенограммы от дата г. выставлен диагноз: «плоскостопие 2 степени» и на основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 31-32).

Решением призывной комиссии Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан от дата г. МЛВ признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 68, пункта «в» статьи 59 Расписания болезней, призван на военную службу и предназначен в СВ (л.д. 21).

Оспаривая указанное решение, административным истцом представлены протокол рентгенологического исследования ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы от дата г. и заключение ортопеда от дата г. об определении у у МЛВ продольного плоскостопия правой стопы - 3 степени, левой стопы – 2 степени.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении медицинского освидетельствования были учтены жалобы на состояние здоровья и приняты во внимание медицинские документы МЛВ

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия исходя из следующего.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

В административном иске истцом указывается на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, - плоскостопие 3 степени.

Согласно пункту "г" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пояснениям к пункту "г" названной статьи, к нему относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Согласно пункту "в" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие с незначительным нарушением функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Из пояснений к пункту "в" статьи 68 Расписания болезней следует, что к нему относится продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.

Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.

Из протокола рентгенологического исследования ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы от дата г. следует, что у МЛВ признаки двухстороннего продольного плоскостопия справа - 3 степени (угол свода 159 градусов), слева – 2 степени (угол свода 155 градусов), артроз таранно-ладьевидных суставов 1 степени (л.д. 11).

Из заключения ортопеда от дата г. следует, что у МЛВ признаки двухстороннего продольного плоскостопия справа - 3 степени, слева – 2 степени, артроз таранно-ладьевидных суставов 1 степени (л.д. 9).

Из медицинского заключения № №... ГБУЗ РБ ГКБ №15 г. Уфы Поликлиника №3 от дата г. МЛВ прошел медицинское обследование с дата по дата г., жаловался на боли в стопах, на основании рентгенограммы от дата г. (угол свода стоп справа 158 градусов, угол свода стоп слева 149 градусов) выставлен диагноз – двустороннее продольное плоскостопие 3 степени справа, 2 степени слева (л.д. 33-34).

При проведении медицинского освидетельствования дата г. врач ГРН указал, что МЛВ жаловался на боли в стопах, привел показания углов свода по рентгенографии стоп от дата г. (угол свода стоп справа 158 градусов, угол свода слева 149 градусов) и выставил диагноз плоскостопие 2 степени обеих стоп, определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 68 графы 1 Расписания болезней (л.д. 31-32).

Для проверки правильности произведенных замеров углов свода стоп административного истца, у МЛВ были истребованы рентген-снимки от дата года и от дата года.

В качестве специалиста был приглашен врач-рентгенолог ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г. МДЗ являющийся членом призывной комиссии Республики Башкортостан.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, МДЗ ознакомившись с рентген-снимками стоп МЛВ от дата г., дата дата г., пояснил, что на снимках расчеты углов свода стоп сделаны не верно, с нарушением правил определения углов, приведенных в статье 68 Расписания болезней. Он произвел замеры в соответствии с этими правилами, снимок левой стопы от дата года сделан неудовлетворительного качества, его нельзя брать во внимание, а на снимке правой стопы угол свода составляет 152 градуса, а не 159. На снимке от дата года угол свода правой стопы составляет 153,5 градуса, левой стопы 151,5 градуса, что подтверждает у МЛВ плоскостопие обеих стоп 2 степени.

Не верить его показаниям специалиста суд оснований не находит.

Замеры углов свода стоп им произведены и продемонстрированы в судебном заседании, с соблюдением правил, предусмотренных в статье 68 Расписания болезней, а именно путем построения треугольника для определения угла продольного свода стопы, где вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. Углы определены с использованием транспортира.

Учитывая пояснения специалиста, подтвердившего диагноз о плоскостопии II степени обеих стоп, выставленного во время медицинского освидетельствования, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления призывнику иной категории годности у призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфы в рамках весеннего призыва 2025 г. не имелось.

Таким образом, при прохождении МЛВ призывных мероприятий в весенний призыв дата г., врачами-специалистами призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфы не установлено наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, в том числе, заболеваний, относящихся к пункту «в» статьи 68 Расписания болезней.

В связи с изложенным судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности решения призывной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата г. законным, согласно которому МЛВ признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 68, пункта «в» статьи 59 графы I Расписания болезней, соответствующим диагнозу, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом не доказано нарушение оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, тогда как такая обязанность в соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на него.

Правом на проведение контрольного медицинского освидетельствования в связи с несогласием с решением призывной комиссии он не воспользовался, заключение независимой военно-врачебной экспертизы им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МЛВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи