Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан 19 октября 2020 года 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-32/2020 по жалобе К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, К. просит отменить его, т.к. считает, что действия сотрудников ОГИБДД и медицинских работников являлись незаконными, процедура проведения освидетельствования проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела в связи с его обращением с жалобой в Минздрав, оставил без внимания его право на представление доказательств, выступая тем самым в качестве обвинителя и нарушив принцип презумпции невиновности. Суд не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем, его выводы о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание К. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, судьей принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем на основании ч.ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося К.

Защитник Самак Я.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, учитывая надлежащее извещение защитника, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной УАЗ Patriot с государственным регистрационным знаком №, и его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения К. от управления автомашиной явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

В отношении К. проведена процедура освидетельствования, по результатам которой был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом К. не согласился, в связи с чем был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписью, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела. 

Кроме того, К. разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, он ознакомлен и с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью подтверждается видеозаписью. 

Таким образом, проведение освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям п.3 и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К. воздухе при повтором исследовании составила в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,625 мг/л, в биологическом объекте, отобранного у К., веществ и средств обнаружено не было. 

Как верно было установлено мировым судьей медицинское освидетельствование К. было проведено в ОГБУЗ «Боханская районная больница», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и проведение по клиническое лабораторной диагностике, врачом – наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим соответствующее удостоверение с использованием поверенного технического средства, что подтверждается истребованными мировым судьей лицензией, удостоверением и свидетельством о поверке технического средства измерения. 

Допрошенный по ходатайству К. при рассмотрении жалобы врач-нарколог ФИО1 показал, что им проводилось медицинское освидетельствование К. на состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором им было дано заключение о состоянии опьянения К. на основании полученных положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. После отбора биологического объекта у К. им в соответствии с Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н измерены температура мочи, плотность и содержание креатинина, что отражается в направлении биологического объекта на химико-токсикологическое исследование. 

Доводы жалобы о том, что исследования по измерению температуры биологического объекта, плотности и содержанию креатинина не проводились, поскольку не указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку у К. установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. №. 

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения их допустимости и относимости и признаны мировым судьей достоверными, которые были положены им в основу постановления. 

Судья полностью соглашается с оценкой мирового судьи, поскольку нарушений при производстве по делу в отношении К. не установлено. 

Доводы К. о том, что медицинское освидетельствование проводилось с грубыми нарушениями закона, являются несостоятельными, поскольку таковых судьей при рассмотрении жалобы не установлено. 

Вопреки доводам жалобы К. мировым судьей дана надлежащая оценка приведенным в постановлении доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ и установлено событие административного правонарушения. 

Предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. 

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, имеются данные о надлежащем извещении К. о месте и времени рассмотрения дела и его ходатайство об отложении рассмотрения дела обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности К. в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что К. при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным, а назначенное К. наказание - справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от 10.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева