Дело № 2-109/2020 г. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А., Овсянниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк России обратилось к ФИО1, ФИО2 с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просит расторгнуть кредитный договор №113617 от 07.11.2014 года, взыскать солидарно задолженность в сумме 666 084 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 227 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество тягач седельный RENAULT FT 380, 1992 года выпуска, VIN №. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №113617/1, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок 108 месяцев, под 22,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства 16.09.2017 года с ФИО2 был заключен договор поручительства, которая обязалась отвечать по обязательствам ФИО1, и договор залога №113617/2 транспортного средства RENAULT FT 380. Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 13.08.2020 года имеется задолженность в сумме 666 084 руб. 84 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 5886 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг 3452 руб. 80 коп., просроченные проценты 283 543 руб. 99 коп., просроченный основной долг 373 201 руб. 39 коп., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Лебедянского районного суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец-представитель ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ответчица ФИО2 и их представитель ФИО5, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, в адресованных суду письменных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее при рассмотрении дела по существу возражали против заявленных требований, не отрицая наличие кредитных обязательства, договора поручительства и заключение договора залога транспортного средства, ответчицей ФИО2 и ее представителем ФИО5 указывалось о частичном погашении суммы долга в размере 237 000 руб., которая по каким-то причинам не указана банком в выписке по счету. На момент продажи автомобиля, ФИО2 не было известно, что автомобиль находится в залоге, поскольку в банке ей было сказано и она поняла, что договор залога оформляется сроком на 1 год на время реструктуризации долга, в тот момент им на руки договор не был выдан и на момент его продажи в залоге не находился.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованных суду письменных возражениях возражает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого он в настоящий момент является, мотивируя тем, что автомобиль приобретен им на законных основаниях по договору купли-продажи, который незаконным или не заключенным не признан. При заключении договора и регистрации его в РЭО МВД, он не имел возможности знать о наличии залога, ответчики ему об этом не сообщали, в договоре купли-продажи указано об отсутствии обременений, в органе регистрации МВД не сообщалось о наличии обременений, а при подписании договора наличие обременений проверялось в органе полиции 

<

адрес>. При оформлении сделки продавцами переданы все документы на транспортное средство, что не могло быть при залоге. ФИО2 не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1 и при его заключении не присутствовала, и свое желание заложить автомобиль не высказывала. Предметом кредитного договора не является приобретение транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, на дату заключения договора обеспечений не было (ни в виде договора поручительства, ни в виде залога).

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 07.11.2014 г. между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего дополнительного офиса №8593/00400 Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанка России» ФИО17 и ФИО1 был заключен кредитный договор №113617, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых (п.п. 1,2). Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика (п.7). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (п. 12). 

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 07.11.2014 года, ФИО1 перечислены на его расчетный счет№ в Липецкое отделение №8593 денежные средства в сумме 450 000 руб., что признано сторонами в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу.

ОАО «Сбербанк России» сменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается уставом и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.01.2016 года к кредитному договору №113617 от 07.11.2014 года заключенным между ПАО Сбербанк в лице начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк ФИО10 и ФИО1, ответчику ФИО1 предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с 07.02.2016 г. до 07.02.2017 г при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей, начислением процентов на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10 % процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с 07.02.2016 г. по 07.02.2017 г. с последующим доначислением начиная с 07.02.2017 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 15.09.2017 года к кредитному договору №113617 от 07.11.2014 года заключенному между специалиста отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк ФИО11 и ФИО1, ответчику ФИО1 предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с 07.10.2017 г. до 07.10.2018 г при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей, начислением процентов на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10 % процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с 16.09.2017 г. по 07.09.2018 г. с последующим доначислением начиная с 08.09.2018 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

15 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице специалиста отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк ФИО11 с ФИО2 заключен договор поручительства №116317/1, которая обязалась отвечать за исполнение кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору №113617 от 07.11.2014 года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

09.10.2019 года истец направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.

Судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 13.08.2020 года имеется задолженность в сумме 666 084 руб. 84 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 5886 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг 3452 руб. 80 коп., просроченные проценты 283 543 руб. 99 коп., просроченный основной долг 373 201 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету.

Довод ответчиков о погашении в счет кредитных обязательств денежных средств в сумме 237 000 руб., судом не принимается ко вниманию и опровергается расчетом задолженности по договору №147394 от 20.03.2014 года, заключенного с ФИО1, поручением на перечисление денежных средств от ФИО1 и справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которым списание указанной суммы в размере 237 000 руб. осуществлено по приходно кассовому ордеру №1-9 от 29.01.2019 года и зачислено в счет досрочного погашения кредитного договора №147394 от 20.03.2014 года.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 13.08.2020 года, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, который не оспорен ответчиками и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность, требования о взыскании задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2 с учетом всех установленных обстоятельств по делу, обоснованы и подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

При этом, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

15 сентября 2017 года в обеспечение обязательств по кредитному договору №113617 от 07.11.2014 года, в том числе по уплате основного долга, процентов и неустойки, ПАО «Сбербанк России» в лице специалиста отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк ФИО11 с ФИО2 заключен договор залога транспортного средства RENAULT FT 380, 1992 года выпуска, VIN №.

Согласно выписке Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.09.2017 года размещены сведения о заложенном имуществе, транспортном средстве VIN №, принадлежащем залогодателю ФИО2 (номер уведомления о возникновении залога 2017-001-680119-625 и 2017-001-680120-163).

Аналогичные сведения содержаться в уведомлении о возникновении 2017-001-680119-625 от 18.09.2017 года о передаче транспортного средства в залог.

Согласно карточке учета транспортного средства выданной подразделением РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» транспортное средство RENAULT FT 380, 1992 года выпуска, VIN № принадлежит ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме от 23.01.2019 года. Дата регистрации транспортного средства 30.01.2019 года.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на момент приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля, запись о залоге транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ФИО3 при должной осмотрительности и внимательности, мог и должен был предвидеть, что автомобиль может находится в залоге. Никаких препятствий проверки указанных сведений у него не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о неосведомленности об обременении спорного транспортного средства, судом не принимается ко вниманию и отвергается, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено, так как ответчик ФИО3 должен был знать о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге у истца, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое 

взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на

предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным 

имуществом.Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, то есть к ФИО6 залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобилем средство RENAULT FT 380, 1992 года выпуска, VIN № с настоящее время принадлежащего на праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Банка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21227 руб., то есть по 10 613 руб. 50 коп. с каждого.

С учетом уточненных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области недоплаченную сумму государственной пошлины при увеличении исковых требований в размере 634 руб., по 317 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор №113617 от 07.11.2014 года заключенный между 

ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №113617 от 07.11.2014 года в сумме 666 084 руб. 84 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 возврат госпошлины в сумме 21227 руб., то есть по 10 613 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину при в сумме 634 руб., по 317 руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и обремененное договором залога от 15.09.2017 года, а именно автомобиль RENAULT FT 380, 1992 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Огиенко