Дело №12-108/2024

УИД 24MS0107-01-2024-005115-25 

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года город Норильск, Красноярский край 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО3,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 09.10.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО3 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что полагает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, заявитель указала, что органом контроля 04.07.2024 вручено Обществу уведомление от 04.07.2024 о проведении проверки, которое содержало запрос о предоставлении документов, материалов и информации для проведения проверки с приложением копии распоряжения Администрации города Норильска от 03.07.2024 №-орг «О проведении внеплановой выездной проверки», данное уведомление было получено Обществом 04.07.2024. Генеральным директором Общества ФИО3 ответственные за сопровождение контрольного мероприятия должностные лица Общества не назначены, копия приказа (распоряжения) генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о назначении ответственных лиц не представлена, равно как и не представлена в орган контроля подписанная им информация о назначении ответственных лиц. Письмом от 09.07.2024 №исх. №, подписанным первым заместителем генерального директора Общества С.. ответственными за сопровождение контрольного мероприятия лицами назначены начальник производственно-технического отдела Д.., а также информировала орган контроля о том, что передача документов, материалов и информации будет осуществляться в рабочем кабинете №, 

<

адрес>. 12.07.2024 органу контроля были представлены требуемые документы не в полном объеме. Документы, указанные в пункте 27, 22 запроса, представлены 17.07.2024 и 23.07.2024, а не 12.07.2024, как требовал контролирующий орган. Не в полном объеме представлены документы о ведении претензионной работы, до настоящего времени не представлена переписка по претензиям, документы об исполнении требований, отраженных в претензиях, возражения контрагентов и иные документы переговорного процесса и урегулирования спора; не представлены акты, фиксирующие недостатки, дефекты работы подрядных организаций, составленные обществом после подписания акта приемки законченных работ. Органом контроля 18.07.2024 повторно направлен запрос о предоставлении документов, который был направлен на имя генерального директора ФИО3, получен обществом 18.07.2024, со сроком исполнения 22.07.2024. По запросу от 18.07.2024 общество несвоевременно предоставило органу контроля запрошенные документы. До настоящего времени не предоставлены документ, подтверждающие исполнение подрядными организациями требований в претензиях/письмах либо о направлении в суд исковых заявлений, иную переписку по претензиям. Прекращая производство по делу в отношении должностного лица – генерального директора общества ФИО3, мировой судья указал, что данное должностное лицо не является тем лицом, на которое может быть возложена ответственность за непредставление, несвоевременное представление сведений органу контроля. При этом судом не дана оценка деянию ФИО3, выразившемуся в предоставлении органу контроля искаженной, недостоверной информации. Защитником в материалы дела была представлена копия приказа от 08.04.2024 №ЖКС/40-П, согласно которому генеральным директором ФИО3 ответственным должностным лицом за сопровождение проверки, за подготовку документов, материалов и информации для проведения проверки согласно запросам назначена заместитель генерального директора С. а в период ее отпуска с 29.08.2024 – начальник производственно-технического отдела Д.. Органу контроля данный приказ не представлялся. Вместе с тем, согласно имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с п. 7.1 Устава ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» генеральный директор ФИО3 руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции единственного участника общества. Заявителем также приведены положения пунктов 7.4 и 7.6 Устава в обоснование жалобы. Также, заявитель ссылается на содержание трудового договора, заключенного с ФИО3, а именно: в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора генеральный директор действует от имени общества без доверенности, принимает и увольняет работников в соответствии с трудовым законодательством, издает приказы и и дает указания, обязательные для исполнения Общества; вправе требовать от работников Общества выполнения Правил внутреннего трудового распорядка, иных действующих в Обществе правил и положений, а также условий трудовых договоров, в случае совершения работниками общества дисциплинарных проступков привлекать их к ответственности в установленном порядке. Таким образом, генеральный директор ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО3 осуществляет в организации административно-распорядительные функции. В том числе наделен полномочиями по осуществлению контроля за исполнением подчиненными работниками своих обязанностей. В силу пункта 3.3 трудового договора ФИО3 будучи единоличным исполнительным органом объекта контроля, уполномоченным на осуществление контроля за исполнение подчиненными работниками своих обязанностей, в том числе, исполнением поручений и указаний самого генерального директора, а также по принуждению работника к добросовестному исполнению своих служебных обязанностей, обязан добросовестно исполнять должностные обязанности; осуществлять руководство обществом; представлять документы о хозяйственно-финансовой деятельности общества по требованию ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора общества, а также уполномоченных контрольных органов; выполнять иные полномочия, предусмотренные законодательством и уставом. Таким образом, предоставление органу контроля по его запросам документов является прямой служебной обязанностью ФИО3, который не мог не знать о неисполнении обществом законных требований органа контроля. Поскольку в настоящее время срок привлечения должностного лица к административной ответственности истек, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, должностное лицо ФИО3 и его защитник Кадочников М.Н. о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, в связи с чем судьей жалоба рассматривается в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Норильска от 03.07.2024 №-орг в отношении ООО «УК «ЖКС-Норильск» (далее также – Общество) назначена внеплановая выездная проверка за период деятельности с 01.01.2022 по 31.12.2022, дата начала проведения контрольного мероприятия – 10.07.2024, срок проведения контрольного мероприятия – 35 рабочих дней. 

04.07.2024 контрольно-ревизионным отделом Администрации города Норильска представителю Общества вручено уведомление о проведении проверки, которое содержало запрос о предоставлении в срок до 09 часов 30 минут 12.07.2024 документов, материалов и информации для проведения проверки.

Также, 18.07.2024 Обществу был вручен запрос органа надзора о предоставлении не позднее 10 часов 00 минут 22.07.2024 материалов и документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с абзацем 7, 8 пункта 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» является объектом контроля, должностные лица которого, в соответствии с пунктом 3 статьи 266.1 БК РФ обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного (муниципального_ финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного (муниципального) финансового контроля.

В судебном заседании установлено, что Общество в установленный органом надзора срок не представил в полном объеме и своевременно требуемые документы и материалы (их перечень приведен подробно в протоколах об административном правонарушении).

Начальником контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска ФИО1 23.09.2024 в отношении генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО3 составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ: № по факту неисполнения (несвоевременного исполнения) запроса от 04.07.2024 в срок до 12.07.2024; № по факту неисполнения (несвоевременного исполнения) запроса от 18.07.2024 в срок до 22.07.2024.

Установив, что вменяемые должностному лицу правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления муниципального контроля, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для применения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, ввиду чего дела объединены в одно производство с вынесение одного постановления по делу об административном правонарушении.

Приказом №-пр от 20.10.2017 ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» и, в соответствии с пунктом 6.1 Устава Общества, является единоличным исполнительным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо, его составившее, указало на неисполнение генеральным директором общества его должностных обязанностей, указанных в пунктах 3.1 и 3.3 трудового договора от 20.10.2017 №-тд.

Вместе с тем, согласно приказу генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО3 от 08.04.2024 № для обеспечения контрольной деятельности в период с 10.07.2024 по 27.08.2024 ответственными лицами за сопровождение проверки, за подготовку документов в соответствии с перечнем документов, материалов и информации для проведения проверки, указанного в запросе органа контроля – назначены: первый заместитель генерального директора С. а на период ее отсутствия начальник производственно-технического отдела Д.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.8 трудового договора, заключенного с ФИО2, генеральный директор вправе поручать решение отдельных вопросов, относящихся к компетенции генерального директора, другим должностным лицам – заместителям и руководителям структурных подразделений Общества. Данный пункт трудового договора согласуется с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Письмом от 09.07.2024 исх№ начальник контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска была уведомлена первым заместителем генерального директора Общества С.. о назначении ответственных лиц за сопровождение контрольного мероприятия (С. и Д.. (на период отсутствия С.

Данная информация оставлена без внимания должностным лицом, составившим протоколы об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества, что свидетельствует о том, что органом контроля в ходе производства по делу не приняты надлежащие меры к установлению лица, совершившего правонарушение.

Доводы заявителя о том, что генеральным директором органу контроля не был представлен вышеуказанный приказ от 08.04.2024 № на выводы судьи не влияют, поскольку именно на орган административной юрисдикции возлагается обязанность по установлению лица, причастного к совершению административного правонарушения, таким образом, в ходе производства по делу обязанность по запросу необходимой информации, в частности с целью установления виновных должностных лиц, возлагается на орган контроля. Такая информация у Общества не запрашивалась.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что генеральный директор Общества ФИО3 не является должностным лицом, на которое возлагалась обязанность по предоставлению органу контроля сведений, информации и документов в рамках выездной проверки. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, прихожу к выводу, что законные основания для отмены состоявшегося судебного решения, либо его изменения - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя - начальника контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска ФИО1 - полагаю необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО3, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу начальника контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть кассационная жалоба в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Пархоменко