№ 1-87/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г, с участием государственного обвинителя – военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мязина А.Ю., а также потерпевшего Т. и его представителя ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 9 часов 15 сентября 2019 г. возле места расположения личного состава минометной батареи 3 мотострелкового батальона войсковой части № на территории полиго на учебного центра «Успеновский», дислоцированного в 

<

данные изъяты>, желая наказать не состоящего с ним в отношениях подчиненности Т. за ненадлежащие исполнение обязанностей военной службы, и показать свое мнимое превосходство над ним, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающих военнослужащих уважать честь и достоинство каждого военнослужащего, не допускать в отношении них грубости и издевательств, соблюдать правила воинской вежливости, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, умышленно нанес Т. в присутствии других военнослужащих удар рукой по лицу. 

В результате этих действий ФИО2 причинил Т. вред здоровью средней тяжести в виде двойного открытого травматического перелома нижней челюсти, а также моральный вред.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием к Т. и причинением вреда его здоровью средней тяжести, признал полностью, и дал показания по существу предъявленного обвинения, соответствующие вышеизложенному. Он также показал, что ударил Т. ладонью по лицу за то, что тот не заступил в наряд по батарее.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. показал, что около 9 часов 15 сентября 2019 г. возле места дислокации личного состава миномётной батарее на территории полигона ФИО2 нанес ему удар рукой в лицо за не выполнение им его указания заступить в суточный наряд по миномётной батарее. Он в этот наряд не заступил, полагая это назначение незаконным, поскольку подсудимый его командиром не являлся. От этого удара он испытал сильную физическую боль, у него шла кровь из рта, а в областной стоматологии Сахалинской области, куда его отправил командир миномётной батареи Я., у него в тот же день диагностировали двойной открытый травматический перелом нижней челюсти. 

Показания ФИО2 и Т. последовательны на всем протяжении производства по делу, как это следует из протоколов проверки их показаний на месте. В ходе этих следственных действий подсудимый и потерпевший дали аналогичные показания о месте, времени и механизме нанесения удара ФИО2, и с помощью статиста каждый их них показал, как тот наносил удар правой ладонью в область левой щеки Т..

Согласно показаниям свидетеля Я., командира минометной батареи 3 МСБ войсковой части №, вечером 14 сентября 2019 г. Т. не явился к месту службы на полигон учебного центра «Успеновский» и не заступил в наряд по минометной батарее. Утром следующего дня он увидел у Т. кровь в углу губ и тот подтвердил его предположение, что это связано с действиями ФИО2. Последний пояснил, что ударил Т. рукой за то, что он не заступил в наряд. В последующем у потерпевшего диагностировали перелом челюсти.

Из заключения эксперта от 11 ноября 2019 г. следует, что выявленный у Т. 15 сентября 2019 г. двойной открытый перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева и тела в области 41 31 зубов, мог образоваться в тот же день от травматического воздействия твердого тупого предмета которым мог быть кулак или ладонь, и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что это телесное повреждение потерпевшему причинил он.

Все приведенные выше доказательства взаимно согласуются между собой и подтверждают факт применения ФИО2 насилия к Т.. 

Давая оценку заявлению потерпевшего, что он не должен был заступать в наряд по батарее с 14 на 15 сентября 2019 г., суд находит его недостоверным, поскольку оно противоречит показаниям ФИО2 и свидетеля Я. об обратном. Таким образом, суд считает установленным, что мотивом применения насилия подсудимым к Т. явилось желание наказать его за то, что он не заступил в наряд по батарее. 

Прохождение военной службы рядовыми Т. и ФИО2 в войсковой части № на воинских должностях, исключающих между ними подчинение подтверждаются записями в их военных билетах и соответствующими выписками из приказов командира войсковой части №. 

Следовательно, в соответствии со ст. 34 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ Т. и ФИО2 в отношениях подчиненности между собой не состоят.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

В соответствии со ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы ВС РФ, каждый военнослужащий обязан быть дисциплинированным, дорожить войсковым товариществом, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательств, соблюдать правила воинской вежливости, уважать достоинство других.

Таким образом, поскольку ФИО2 15 сентября 2019 г. в присутствии других военнослужащих применил насилие к не состоящему с ним в отношениях подчиненности Т., причинив ему средней тяжести вред здоровью, и мотивом применения этого насилия послужило недовольство ФИО2 отношением потерпевшего к исполнению обязанностей военной службы, то эти действия подсудимого суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Потерпевший Т. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2, с учетом уточнения, 150 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

Производство по этому иску в части требования Т. взыскать с подсудимого расходы на представителя в размере 50 000 руб. прекращено постановлением суда от 24 декабря 2019 г.

В обоснование иска Т. указал, что в связи с длительным лечением он не мог выполнять обязанности военной службы, что повлекло негативное отношение к нему сослуживцев. Он также длительный период испытывал боли от полученной травмы и неудобства при приеме пищи. 

Государственный обвинитель иск потерпевшего поддержал, и полагал удовлетворить его полностью. 

Подсудимый согласился с обоснованностью исковых требований потерпевшего, однако полагал размер денежной компенсации морального вреда завышенным и признал его в размере 50 000 руб.

Суд считает необходимым разрешить гражданский иск Т. следующим образом.

Факт нарушения ФИО2 уставных правил взаимоотношений к Т. при отсутствии между ними отношений подчиненности, с причинением тому средней тяжести вреда здоровью в виде двойного открытого перелома нижней челюсти установлен судом на основании изложенных доказательств. Наличие данного телесного повреждения и обстоятельства его причинения в присутствии сослуживцев потерпевшего, объективно подтверждает его заявление о причинении ему этим нравственных и физических страданий, в том числе в связи с существенным ограничением приема пищи и жизнедеятельности. 

При этом суд считает, что негативное отношение сослуживцев к потерпевшему по поводу его лечения не находится в причинно-следственной связи с совершенным ФИО2 преступлением, а это лишь указывает на уровень морально-нравственных отношений в воинском коллективе минометной батареи. Более того, потерпевший показал, что добровольно принял предложение своего командира Я. отказаться от лечения в военном госпитале, лечиться самостоятельно и не ходить на службу до своего увольнения, т.е. до 8 ноября 2019 г. Следовательно, длительный срок неисполнения обязанностей военной службы Т. был связан не только с полученной травмой, но и с желанием потерпевшего оказать помощь командованию скрыть совершенное подсудимым преступление.

Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый предлагал Т. пройти лечение в частной клинике, что в данной ситуации могло снизить степень и период его физических страданий от полученной травмы, но потерпевший от этого отказался. 

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ст. 151 и 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования данного потерпевшего частично и взыскать в его пользу с подсудимого 50 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, полагая, что присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и отказывает ФИО4 в удовлетворении этих исковых требований в большем размере.

В связи с отсутствием заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек по делу в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ, о чем ему было разъяснено в судебном заседании, оснований для рассмотрения этого вопроса в данном судебном заседании не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в содеянном ФИО2 раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется с положительной стороны, постоянно оказывает материальную помощь своим родителям, принес извинения потерпевшему, а тот просил не лишать его свободы, а также то, что подсудимый принимал меры к заглаживанию причиненного вреда здоровью Т., а насилие к нему применил руководствуясь ложно понятыми интересами службы. 

Учитывая приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, объем и характер его насилия к потерпевшему, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, степень его общественной опасности и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, его личность и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную Мирзабекову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течении месяца после увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Гражданский иск Т. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н. Щербаков