Дело № 2-2271/2019

6 ноября 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-002933-93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по делу 5-545/2019, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года производство по делу в его отношении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по указанному делу им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что является убытками. Также в связи с незаконным административным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, чувстве несправедливости. Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ОМВД Р. «Котласский», МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагает, что отсутствуют доказательства виновных противоправных действий должностного лица ОМВД. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, размер компенсации морального вреда считает завышенным, несоответствующим принципу разумности, просит размер судебных расходов снизить до разумных пределов. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.

Ответчик У. Р. по Архангельской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоУУП ОМВД Р. «Котласский» ФИО4 29 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ о том, что ФИО1 3 марта 2019 года около 18 часов 07 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенном в ТЦ «Столица» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., тайно, путем свободного доступа похитил товары, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» в размере 473 рублей 53 копеек, который является для потерпевшего незначительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что видеозапись не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО1 совершает хищение товаров, и вынес из помещения магазина похищенный товар, поскольку взятый товар мог быть возвращен на другой прилавок, в виду отказа покупателя от его покупки, не проходя кассовую зону. Мировым судьей установлено, что наблюдение ведется за ФИО1 не непрерывно. Также мировым судьей указано, что в материалах дела имеется только справка о стоимости товара. Директор магазина ФИО5, руководитель службы экономической безопасности ФИО6 и специалист по видеонаблюдению ФИО7 вывод о хищении сделали при просмотре камер видеонаблюдения. Предположения не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Приведенные по делу доказательства не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение товара.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Указанное свидетельствует о виновных действиях должностного лица, которым необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении в отсутствие достаточных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовала ФИО2 Истец понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей (2000+3000), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 29 апреля 2019 года, № от 23 мая 2019 года, договорами на оказание юридических услуг от 29 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Как указано выше, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом мировой судья установил, что приведенные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение товаров. Доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае у должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОМВД Р. «Котласский» отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, что свидетельствует о наличии вины должностного лица.

Таким образом, изложенное свидетельствует о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем на основании ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные истцу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также причиненный моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 1 Раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД Р., утвержденного Приказом МВД Р. от 17 октября 2013 года № 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД Р., территориальных органов МВД Р., иных организаций и подразделений системы МВД Р. или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел РФ в пользу истца ФИО1

Взыскание расходов по оплате юридических услуг в указанном размере соответствует требованиям разумности с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в данном случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что незаконное привлечение к ответственности не могло не вызвать у ФИО1 нравственные страдания. 

Вместе с тем, суд учитывает, что истец постановлениями мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от 26, 29, 30 апреля 2019 года неоднократно признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенных при аналогичных обстоятельствах, что отрицательно характеризует личность истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер предъявленного истцу обвинения в совершении административного правонарушения, а также тяжесть наступивших для него последствий, индивидуальные особенности истца, факт неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ за непродолжительный промежуток времени, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Министерства внутренних дел РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда следует отказать.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ИП ФИО2 от 9 сентября 2019 года за услуги по консультации, составлению искового заявления и участие представителя в суде истцом уплачено 5000 рублей.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении № в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 700 рублей.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__.