Дело № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Премиум» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать стоимость оплаченных работ в сумме 5 700 рублей, ущерба в сумме 165 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, 1 000 рублей по оплате поиска неисправности, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование иска указал, что 06.10.2017 года ООО «Авто-премиум» выполняло работы по замене шланга АКПП с использованием материалов исполнителя на принадлежащем истцу автомобиле ****. За произведенные работы и материалы истец оплатил 5 700 рублей. 07.10.2017 при эксплуатации автомобиля вышла из строя КПП. В целях поиска причин неисправности обратился в ****» где были выявлены недостатки - масло в КПП отсутствует, обнаружен разрыв масляного шланга, который был установлен ответчиком. В связи с изложенным истцу причинен ущерб в сумме 165 000 рублей, размер которого установлен экспертным заключением от 05.02.2018 года. 01.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований, также бытовыми неудобствами истцу причинены нравственные страдания. 

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещена надлежаще.

Участвуя ранее, истец пояснил, что в период с 07.10.2017 года по март 2018 года был лишен возможности пользоваться транспортным средством ввиду его неисправности. Предоставил товарный чек и акт выполненных работ, в соответствии с которыми произведена замена и ремонт АКПП на общую сумму 109 711 рублей. Пояснил также, что поврежденная коробка не сохранилась и утрачена, остался фрагмент масляного шланга. Автомобиль реализован после замены АКПП.

Представитель истца на иске настаивал, просил о возмещении истцу фактически понесенных расходов в сумме 109 711 рублей и стоимости оплаченных работ по замене масла и диагностике неисправности. Однако, впоследствии позицию изменил и настаивал на иске в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривал, что ответчик производил работы по замене шланга АКПП в автомобиле истца. Пояснил, что по просьбе истца был установлен не оригинальный шланг, кроме того, истец вместо 9,5 литров масла, необходимых для нормальной работы коробки передач приобрел 4 литра масла, что также могло привести к поломке. Заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью установления наличия и причин недостатков в коробке передач и необходимости ее замены. Кроме того, фактически заявил о подложности представленного истцом акта выполненных работ от 10.03.2018 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим, в силу ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в параграфе 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки ***. 08.06.2018 года указанный автомобиль передан истцом по договору купли-продажи ФИО2 Согласно пояснениям истца, цена автомобиля составила 610 000 рублей.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля до настоящего времени является истец (л.д.48).

Однако, поскольку истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, собственник транспортного средства ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

06.10.2017 истец обратился в ООО «Авто-премиум» с просьбой о выполнении услуг (работ) по ремонту шланга АКПП автомобиля, после чего между ним и ответчиком фактически был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) по замене шланга АКПП.. В соответствии товарным чеком, стоимость работ с учетом расходных материалов была определена в размере 5 700 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

По окончании работ каких- претензий в отношении некачественно проведенных работ (оказанных услуг) истец на момент им принятия автомобиля из ремонта не предъявлял.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как указывает истец, 07.10.2017, управляя принадлежащим ему автомобилем, истец двигался по городу Барнаулу, где произошла поломка автомобиля - выход из строя автоматической коробки переключения передач, препятствующая дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В связи с этим, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля в сервисный центр ****».

С целью выяснения причины поломки истец обратился в ****», где оплатил 1 000 рублей за поиск неисправности, что подтверждается нарядом-заказом. В ходе диагностики выявлено: разрыв масляного шланга КПП, течь жидкости КПП, выход из строя КПП. Рекомендация - ремонт или замена КПП, замена шланга КПП, замена жидкости КПП. От ремонта автомобиля заказчик отказался (л.д.8).

Экспертным заключением ООО «Агентство оценки» от 10.12.2017 года установлено, что причиной выхода из строя КПП автомобиля *** является разрыв масляного шланга КПП без свойств маслостойкости после проведения ремонтных работ 06.10.2017, стоимость ремонта КПП с учетом износа транспортного средства составляет 165 000 рублей (л.д.12-26). Услуги по оценке в размере 6 000 рублей оплачены истцом в полном объеме (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что за свой счет произвел оплату замены КПП и работ по ее установки, уплатив в общей сумме 109 711 рублей, из которых - стоимость вариатора 75 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.55), стоимость работ с материалами 34 711 рублей, в подтверждение ссылался на акт выполненных работ от 10.03.2018 (л.д.54).

01.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу в общей сумме 177 000 рублей, в том числе уплаченной за работы суммы в размере 5 700 рублей, 1 000 рублей уплаченной за поиск неисправности, 165 000 рублей в счет причиненного ущерба (л.д.9, 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика не оспаривал факт производства работ по замене масляного шланга КПП и установки неоригинальной и бывшей в употреблении детали (шланга), однако оспаривал факт наличия заявленной истцом неисправности, а также факт замены коробки передач, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 263 от 02.04.2019 года установлено, что выявлено несоответствие работ по замене маясляного шланга АКПП автомбиля ***, произведенных 06.10.2017 года ООО «Автопремиум» предъявляемым требованиям в отношении качества применяемых запасных деталей: шланг, как запасная часть не является оригинальной деталью автомобиля, имеет недостатки - разрыв резиновой основы, разрыв нитей каркаса и износ материалы, вызванный деградационным старением, конструктивное отличие шланга от оригинальной детали, препятствующее его применению в указанном автомобиле. Заявленные истцом недостатки в виде выхода из строя вариатора в результате разрыва масляного шланга могли возникнуть. Высокая вероятность их возниковения объясняется тем, что при снижении масляного уровня, или полного его удаления из замкнутого контура АКПП, возникают сложные деформационные последствия для трущихся пар, и локальные термические повреждения при трении деталей, образование стружки, засорение масляных клапанов с блокированием клапанов, регулирующих потоки масла. Подобные повреждения могут потребовать ремонтного воздействия или полную замену агрегата - в зависимости от объема повреждений. Так как автомобиль на исследование не представлен, то определить - производился ли демонтаж АКПП или ее замена, эксперту не представляется возможным. Исследовать демонтированную АКПП и установить причину выхода из строя вариатора не представляется возможным по причине ее утилизации. Причиной разрыва масляного шланга является износ материала, а также его конструктивное несоответствие оригинальной детали автомобиля. Определить способы устранения недостатков с указанием конкретного перечня работ и стоимости затрат, необходимым для устранения недостатков в виду непредоставления транспортного средства не представляется возможным (л.д.81-98).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ положений Закона позволяет прийти к выводу о том, что положения указанной нормы дают потребителю право отказа от договора, а исполнителю требовать возмещения фактически понесенных им расходов при надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств, тогда как в настоящем споре отказ от договора был мотивирован нарушением положений договора исполнителем в части качества. В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению не положения статьи 32 Закона, а нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей - при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены ремонтные работы в виде установки б/у шланга ненадлежащего качества, в результате чего произошел порыв шланга и утечка масла, что подтверждается пояснениями истца, заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что заявленная истцом неисправность могла возникнуть в результате порыва масляного шланга, в связи с чем требованиям истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы обоснованным и подлежат удовлетворению. Кроме того с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченную по договору сумму в размере 5 700 рублей, поскольку оплата масла АКПП является убытками и также подлежит возмещению за счет ответчика. Уплаченная истцом за диагностику и поиск неисправности сумма в размере 1 000 рублей также является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Оснований для возмещения истцу 165 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств того, ремонтные работы привели к необходимости замены вариатора истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда о назначении экспертизы от 21.11.2018 года на истца и третье лицо была возложена обязанность предоставить транспортное средство для осмотра экспертом. Как следует из сообщения председателя экспертной организации, истец и третье лицо извещались о необходимости предоставить автомобиль как письмом, направленным заказным письмом с уведомлением, так и телефонограммой, однако автомобиль для осмотра дважды не был предоставлен.

Представитель истца при рассмотрении дела не оспаривал факт уведомления истца о необходимости предоставить автомобиль, указав о том, что транспортное средство было не предоставлено по неизвестной причине третьим лицом.

В данном случае суд учитывает, что истец не представил поврежденный автомобиль для проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде приобретения вариатора и его замены. Доводы истца об отчуждении автомобиля нашли свое подтверждение, однако указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности предоставить автомобиль для осмотра эксперту. Судом установлено, что автомобиль после отчуждения фактически находился и находится в пользовании истца, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.72). Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием к отказу в иске в данной части.

Ссылка истца на заключение ООО «Агентство оценки» во внимание не принимается, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что определить способы устранения недостатков с указанием конкретного перечня работ и стоимости затрат, необходимым для устранения недостатков в виду непредоставления транспортного средства не представляется возможным. На момент осмотра специалистом ООО «Агентство Оценки» вариатор не был заменен. Доказательств того, что транспортное средство нуждалась в замене АКПП не имеется, сама по себе течь жидкости из АКПП не свидетельствует о необходимости замены. Специалистом ****» выданы рекомендации по замене или ремонту КПП, замене шланга и замене жидкости КПП (л.д.8). Акт выполненных работ от 10.03.2018 года не принимается судом во внимание, поскольку на запрос суда ИП ФИО3 указала, что работы по акты № *** года ИП ФИО3 не выполнялись (л.д.___). В связи с чем факт приобретения истцом АКПП стоимостью 75 000 рублей не свидетельствует о необходимости такого приобретения, а с учетом заключения судебной экспертизы, из которой следует, что повреждения однозначно не свидетельствовали о необходимости замены АКПП, которая могла быть отремонтирована, и достоверно установить о демонтаже и замене АКПП не представилось возможным, суд полагает что истцом не доказана необходимость замены и демонтажа АКПП, а следовательно, требования истца о возмещении ему 165 000 рублей, а также расходов по приобретению вариатора в сумме 75 000 рублей, и оплаты производства работ по замене вариатора в сумме 34 711 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 3 850 рублей, исходя из следующего расчета: 5 700 + 1000 + 1000= 7 700/2. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов материального истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял ФИО4, произведена оплата услуг в сумме 20 000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя размере 800 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (цена иска 171 700 рублей, требования удовлетворены на сумму 6 700 рублей, 6 700 х 100 / 171700 = 4%).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 240 рублей из расчета 6 000 х 4%.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 400 - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 21.11.2018 года расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика, который обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем председатель АКО СТЭ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 35 000 рублей.

Поскольку расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.ст.94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Требования истца удовлетворены на 4%, вследствие чего в пользу экспертного учреждения АКО СТЭ судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально: подлежит взысканию с ответчика - 1 400 рублей, с истца - 33 600 рублей (35 000 х 4% = 1 400, 35 000 - 1 400 = 33 600).

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ по замене шланга АКПП от 06.10.2018, заключенный между ООО «Авто-Премиум» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авто-Премиум» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 5 700 рублей, убытки в сумме 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 040 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 3 850 рублей, а всего 12 590 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Авто-Премиум» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Премиум» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения судебных расходов 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения судебных расходов 33 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 17.05.2019 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций

На _____________.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-158/2019 (*** ) Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.