63RS0№-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Белюсевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что 09.11.2017г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №пк, по условиям которого банком на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 руб. сроком до 08.11.2022г. с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиком возвращены не были. Задолженность ФИО1 составляет 3 160 640 руб. 05 коп., из которых: 2 564 042 руб. 04 коп. – основной долг, 555 281 руб. 53 коп – проценты за пользование кредитом; 19 462 руб. 64 коп. – нестойка за несвоевременный возврат кредита; 21 853 руб. 84 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 09.11.2017г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно в случае ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №/з, в соответствии с которым в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №пк в размере 3 160 640 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 30 004 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что с июня 2018г.обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №пк, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 руб. сроком до 08.11.2022г. с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а указанный ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

В силу п. 3.1. договора заемщик обязался ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту. 

Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора №пк, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. 

Судом установлено, что банком исполнены обязательства по кредитному договору №пк, ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 2 800 000 руб., вместе с тем ФИО1 обязанности по уплате суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, а также отсутствием доказательств, указывающих на надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Задолженность ФИО1 составляет 3 160 640 руб. 05 коп., из которых: 2 564 042 руб. 04 коп. – основной долг, 555 281 руб. 53 коп – проценты за пользование кредитом; 19 462 руб. 64 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 21 853 руб. 84 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ФИО2 при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков приведенной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017г. между истцом и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества №/з, из которого следует, что в залог банку передана трёхкомнатная квартира с кадастровым номером 63:01:0715003:1812, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из п.2.2 данного договора следует, что сторонами стоимость предмета залога определена в размере 4 000 000 руб. 

Пунктом 3.1.5.указанного договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в случае, еслив день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 004 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №пк в размере 3 160 640 руб. 05 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 30 004 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2019г.