П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 11 сентября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев материалы дела № 5-254/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 17 час. 10 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомобилем «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Д., следуя по .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не избрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, состояние дорожного покрытия - гололед, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив при этом маневр перестроения вправо, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на остановившийся автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий Пт. 2, под управлением водителя Пт.1, которая остановилась из-за дорожного затора впереди. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинена ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал частично, пояснил, что **/**/**** около 17 час. 10 мин. он следовал на автомобиле «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим супруге Н. (до замужества-Д.) О.А., по дороге .... в .... в сторону .... со скоростью около 50 км./ч., в крайнем левом ряду. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «~~~», увидел, что для движения в его направлении горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение. Транспортные средства, следовавшие по средней полосе, остановились, так как на дороге был затор. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, увидел, что из-за автобуса, остановившегося на средней полосе справа перед пешеходным переходом, на пешеходный переход выбежали две женщины. Чтобы избежать наезда на пешехода, он нажал на педаль тормоза, повернув руль вправо, уходя в правый крайний ряд, однако, совершил наезд на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № рег., который стоял перед автобусом за пешеходным переходом в средней полосе движения. На месте ДТП потерпевшая Пт.1 на здоровье не жаловалась, полагает, что она не могла получить указанные в заключении экспертизы повреждения, так как удар был незначительным. 

Потерпевшие Пт.1, Пт. 2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что водитель ФИО1 **/**/**** в 17 час. 10 мин., управляя автомобилем «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Д., двигаясь в крайнем левом ряду по .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно состояние дорожного покрытия - гололед, при возникновении опасности в виде пешехода не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего утратил контроль за движением, совершив при этом маневр вправо в средний ряд дороги, где в районе строения № .... допустил наезд на стоящий автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.1, которая остановилась из-за дорожного затора впереди, в результате чего водителю транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что с нарушением согласен. Двигаясь **/**/**** по .... в сторону ...., на светофоре с горящим зеленым сигналом светофора, через дорогу, нарушая правила, выбежала девушка. Чтобы не совершить наезд на человека, он увернулся в сторону стоящего рядом автомобиля. Произвел удар в него (л.д.55-58).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с ушибом мягких тканей головы. Описанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/****, т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 45-46).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.1 из которых следует, что потерпевшая **/**/**** в 18 час. 20 мин. была осмотрена в приемном отделении ИГКБ №, при этом пояснила, что травма была ею получена в ходе ДТП **/**/**** Поскольку данные потерпевшей Пт.1 на момент обращения через незначительный промежуток времени за медицинской помощью пояснения об обстоятельствах ДТП полностью согласуются с материалами дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, судом не установлено и привлекаемым к ответственности лицом не приведено, оснований сомневаться в достоверности сообщенных Пт.1 данных о получении указанных в заключении эксперта телесных повреждений именно в момент столкновения автомобиля под ее управлением с транспортным средством под управлением ФИО1, не имеется. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Выводы эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Пт.1, у суда также не вызывают сомнения, они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", зарегистрированным в Минюсте РФ 13.08.2008 г. N 12118 (далее-Приказ), согласно которого под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с п.3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 (далее-Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктами 7.1, 7.2 Приказа установлены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью, которыми являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Как установлено из приведенного выше заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ К.., тяжесть причиненного здоровью потерпевшей Пт.1 вреда определена экспертом в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказа) по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Таким образом, выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт.1 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.1, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в результате ДТП в виде наезда автомобиля на стоящий автомобиль с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Д., нарушившим п.10.1 ПДД РФ, и водителя Пт.1, управлявшей автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт. 2, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт.1 (л.д.50-51); 

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), фототаблицей (л.д. 16), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.1: направление движения автомобилей; место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на автомобиль под управлением Пт.1, дорожная обстановка на момент ДТП; а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 17), потерпевшей Пт.1 (л.д.24, 54), согласующимися между собой и данными привлекаемым к административной ответственности лицом в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ – не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив маневр перестроения вправо, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер». В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Субару Форестер» Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности - **/**/**** и **/**/**** по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** - по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом характера совершенных и указанных выше административных правонарушений, хотя и имеющих единый видовой объект правонарушения – общественные отношения в области дорожного движения, но различных по непосредственному объекту посягательства – установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности (ст.12.37), установленные правила регистрации транспортных средств (ч.1 ст.12.1) и Правила дорожного движения (ст.12.24), суд исходя из положений ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным не признавать данное обстоятельство и не учитывать его в качестве отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/**** (ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях), **/**/**** (ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях), **/**/**** (ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), **/**/**** (ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), **/**/**** (ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), **/**/**** (ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), **/**/**** (ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.