Мировой судья с/ уч. № 306

Филькова Е.Е.

( адм. дело № 5-1/17) № 12-291/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда М.О. Макарова О.В., с участием ФИО1, его защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 28 марта 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. ФИО9 Беларусь, гр-на Р. Беларусь, зарегистрированный в Р. Беларусь в 

<

адрес>.4 

<

адрес>, фактически проживающий в РФ по адресу : 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 28.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 26.10.2016 года в 02 часа 40 минут, он, управляя автомобилем «ФИО10 350» г.р.з. №-2, у 

<

адрес> по Новомытищинскому проспекту в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения В обоснование своей позиции указывает, что он от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двоих понятых не отказывался, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Подписал предложенные ему после осмотра багажника автомашины сотрудником ГИБДД документы и уехал. Понятой ФИО5, допрошенный мировым судьей, пояснил, что в процессе его отстранения от управления транспортным средством не участвовал, при нем ему пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, второго понятого не было, признаков опьянения он не видел. Дело рассмотрено в нарушение указанных в жалобе требований КоАП РФ, процедура его направления на медицинское освидетельствование нарушена, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, при этом инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, транспортное средство, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, не задерживалось.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении 50 АО № 027456 от 26.10.2016 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и прав ФИО1, из которого следует, что он, в указанный день, в 02 часа 40 минут, управляя указанной автомашиной, в указанном месте, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя, факт разъяснения ему прав, предусмотренных КАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается его подписью в протоколе.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом 50 АА 250736 от 26.10.2016 года, в котором указаны признаки опьянения, обнаруженные у данного лица и собственноручно, в присутствии понятых, зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования, что подтверждается подписью заявителя и понятых. 

Виновность ФИО6 также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 591715 от 26.10.2016 года, согласно которому, основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом, ФИО6 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе, подписи его и понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил все указанные в составленных им документах обстоятельства и факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения.

ФИО5, согласно его пояснениям, подтвердил факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, в чем он убедился лично, а тот факт, что он не помнил при его допросе в марте 2017 года присутствия второго понятого 26.10.2016 года, не опровергает достоверность имеющихся в деле письменных доказательств.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки имеющихся письменных доказательств суд при рассмотрении жалобы не находит.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что порядок и процедура направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, « Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения», утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, соблюдены.

Неповиновение водителя законным требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд при рассмотрении жалобы согласен с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в соответствии с правилами подведомственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 28.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья О.В. Макарова