Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385256,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7052,56 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии с кредитным договором ФИО1 является заемщиком по кредиту на сумму 400000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,15 % годовых, и приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки. Условиями договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, и неустойкой, определенной Договором. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия кредитного договора о сроках платежа. Направленное Банком в адрес Заемщика требование досрочного расторжения договора, возвращения суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность складывается из: просроченного основного долга – 255210,52 руб., просроченных процентов – 50550,31 руб., неустойки за просроченный основной долг – 46672,14 руб., неустойки за просроченные проценты – 30161,49 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2661,88 руб.

Кроме того, истец просит зачесть ранее уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, поскольку по заявлению ответчика судебный приказ, выданный мировым судьей, был отменен.

Представитель истца по доверенности, ответчик в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в нем участвующих.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить, а Заемщик возвратить потребительский кредит в сумме 400000 руб., срок возврата – 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 21,15 % годовых. Договором установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3). в соответствии с договором, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, дата платежа установлена – 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита – 10855,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключены дополнительные соглашения об изменении условий кредитования. Данным соглашение, в частности, увеличен срок кредитования на 24 месяца, в связи с чем, срок возврата кредита установлен по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления. Стороны договорились, что с момента подписания соглашения погашение задолженности Заемщиком осуществляется по новому графику платежей.

Согласно отчету об операциях по счету Заемщика, расчету цены иска, ДД.ММ.ГГГГ Банком были перечислены денежные средства в размере, установленном договором кредитования, и использованы ответчиком. Однако, платежи в погашение кредитной задолженности вносились Заемщиком не всегда своевременно и не всегда в установленном договором, графиками платежей размере, в результате чего, возникла просроченная задолженность, Банком начислена неустойка.

Таким образом, установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор о кредитовании, который содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указан лимит кредитования, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций. Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности ее воли заключить данный договор, своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре. Вместе с этим, Заемщик систематически нарушала условия договора, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита в установленном договором размере и установленные договором сроки, в том числе и после заключения дополнительного соглашения с Банком, в связи с чем нарушила права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах требования Банк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в части основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ приводят суд к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просроченные проценты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 255210,52 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 50550,31 руб., бесспорно подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в общем размере 76833,63 руб., длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 руб., полагая сумму неустойки, требуемую истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Банка, в части взыскания с Заемщика суммы срочных процентов на просроченный основной долг в размере 2661,88 руб., поскольку начисление Банком данных процентов является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредитных средств, однако договором предусмотрены штрафные санкции в установленном размере, которые предъявлены к взысканию в настоящем иске. Условия договора, в части установления срочных процентов на просроченный основной долг, при наличии условия о штрафах за нарушение Заемщиком срока очередного погашения кредитной задолженности, не соответствует требованиям п. 1 ст. 809, п. 4 ст. 395 ГК РФ, ущемляют права Заемщика, как потребителя услуг, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими закону.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитования на общую сумму 345760,83 руб.

В соответствии с положениями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3500,22 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Зачесть уплаченную ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3500 рублей 22 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 345760 (триста сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 14 июня 2019 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л. А. Хегай