Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАМ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

КАМ обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал 

<

данные изъяты>. В его полномочия как главы поселения входило рассмотрение вопросов о постановке лиц из числа жителей поселения на учет в качестве нуждающихся в получении субсидий на строительство или приобретение жилья, постановка на учет являлась обязательным условием для участия в программах. В связи с тем, что жилой фонд был передан администрацией района ненадлежащим образом, Администрация поселения фактически не имела возможности оформить жилой фонд в собственность в установленном порядке, полномочия по улучшению жилищных условий были переданы в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что рабочий Администрации поселения А проживает в гараже Администрации, в связи с чем истец предоставил ему во временное пользование пустую квартиру в 

<

адрес> посредством заключения договора социального найма. Впоследствии А без ведома истца обратился с иском в 

<

данные изъяты> суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, по причине чего указанная квартира выбыла из собственности Администрации поселения. По данному факту в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялась проверка правоохранительными органами, с ДД.ММ.ГГГГ г. истца несколько раз вызывали для дачи пояснений. В ходе проверки истец не признавал вину в совершении преступления, считал, что его действия не соответствуют ст.№ УК РФ. Считает, что в ходе уголовного преследования в связи с дачей объяснений жителей села БУ, а также сотрудников Администрации поселения и района авторитет истца среди населения села потерян. После возбуждения уголовного дела истец переживал по данному поводу, в том числе и потому что его судимость может каким-либо образом сказаться на судьбе близких родственников – дочь является сотрудником правоохранительных органов, сын работает в Администрации 

<

адрес>, внуки также планировали поступать в институт ФСБ, ПП академию МВД. В ходе следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем истец не смог выехать на отдых заграницу. Из-за переживаний истец стал часто болеть, присутствовала рассеянность в связи с чем он травмировал руку в конце ДД.ММ.ГГГГ г.. глаз в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ приговором Большеуковского районного суда ПП 

<

адрес> КАМ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ. В день вынесения указанного приговора СМИ распространена информация о том, что бывший глава Большеуковского сельского поселения КАМ осужден за предоставление жилья своему работнику, информация данного характера также имело место быть в социальных сетях. Апелляционным определением ПП областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> суда ПП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАМ отменен. Считает, что его личные неимущественные права были нарушены, указал, что в период проверки, предварительного следствия (статус подозреваемого был привлечен ДД.ММ.ГГГГ), суда истец претерпевал нравственные страдания, переживания, испытывал чувство унижения. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 124,125, 151, 1009,1101, 1070 ГК РФ, ст.13,29,94,100 ГПК РФ, 133-136 УПК РФ, ст.2,52,53 Конституции РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена ПП 

<

адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал главой местного самоуправления Большеуковского сельского поселения, в связи с чем имел хорошую репутацию среди жителей 

<

адрес>. Во время предварительного следствия, предъявления обвинения и рассмотрения уголовного дела в суде испытывал нравственные страдания, переживал за судьбу близких. После вынесения обвинительного приговора в отношении него, информация об этом стала известна жителям села, родственникам, знакомым, что усугубило его состояние здоровья и подорвало его авторитет среди населения с.БУ. 

После перерыва в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия. 

ПП истца ВЮА, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в иске. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Начиная ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе предварительной проверки отбирали объяснения. В связи с избранной мерой пресечения истец был лишен возможности уехать на отдых. Истец стал рассеянным, болел, в августе упал с крыши. В январе повредил глаз после вынесения обвинительного приговора, что связно с его тревожным состоянием. За медицинской помощью истец не обращался в связи отсутствием в с. БУ профилирующих специалистов. Дополнительно пояснила, что истец неоднократно награждался поощрительными грамотами, благодарственными письмами, в связи с чем обвинительный приговор отрицательно повлиял на его положение среди населения с. БУ. 

ПП ответчика ЛСВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ КАМ был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, на основании чего требования до указанного периода являются не обоснованными. Истцом не представлено доказательств того, что в период расследования уголовного дела у него имелась необходимость и намерение покинуть свое место жительства при невозможности осуществления этого. Не находят своего подтверждения доводы истца об ухудшении здоровья, наличии болезни, госпитализации и лечения истца по поводу ухудшения состояния здоровья и доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья, заболеваний и действиями сотрудников следственных органов в период его незаконного уголовного преследования истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что органы предварительного следствия в нарушение норм предоставляли средствам массовой информации данные о расследовании уголовного дела и о его причастности к данному преступлению не находят своего подтверждения в деле, а также доказательств, подтверждающих нанесение действиями следователя ущерба репутации истца. В случае несогласия с информацией, опубликованной в средствах массовой информации, истец имел право предъявить иск к редакциям соответствующих печатных изданий с опровержением статей. Полагала, что с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности заявленная истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует конкретным обстоятельствам дела, не соотносится с тяжестью причиненных ситцу физических и нравственных страданий, а с учетом отсутствия каких-либо доказательств не может быть взыскана. 

После перерыва в судебное заседание не явилась. ПП по доверенности СОА, в судебном заседании доводы, изложенные ранее поддержала, полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

ПП 

<

адрес> ЕЛА, в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными, однако их размер чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> ПП 

<

адрес> в судебное заседание своего ПП не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд к следующему. 

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ПП и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из пункта 3, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» усматривается, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор. Однако отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. 

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, приговором Большеуковского районного суда ПП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАМ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. 

В силу пункта 9 и подпункта 4 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 летием принятия конституции РФ» КАМ от назначенного наказания освобожден. Мера пресечения КАМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу (л.д.36-48). 

Судом установлено, что КАМ являлся 

<

данные изъяты>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Большеуковскому сельскому поселению 

<

данные изъяты> для решения вопросов местного значения передан жилой фонд, в том числе 

<

адрес> в с. БУ 

<

адрес> ПП 

<

адрес>. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного действовавшим от имени наймодателя – 

<

данные изъяты> КАМ и нанимателем А А.И., последнему в бессрочное пользование и владение предоставлено указанное жилое помещение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А А.И. о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира А А.И. была отчуждена в пользу АМН КАМ не имел оснований для предоставления какого-либо жилого помещения, в том числе 

<

адрес> в с. БУ АМ по договору социального найма. Выполняя указанные действия, КАМ понимал, что действует вопреки закону, в том числе положениям ст.49, 52 ЖК РФ и за пределами представленных ему полномочий. 

КАМ подана апелляционная жалоба на указанный приговор Большеуковского районного суда ПП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ПП областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> суда ПП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАМ отменен, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворены частично. Исключены из приговора указание о причинении действиями КАМ ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За КАМ признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ (л.д.49-56).

Судебной коллегией принято во внимание, что хотя и имел место факт заключения незаконного договора социального найма с А со стороны Главы сельского поселения КАМ, отсутствие от действий последнего каких-либо экономических последствий, нарушения прав граждан, поставленных в установленном законом порядке в очередь как нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное КАМ обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением. Данное деяние в силу малозначительности не является преступлением. 

Обращаясь в суд, КАМ просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь, на то, что испытывал нравственные страдания в период проведения проверки, предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, незаконное уголовное преследование нарушило его личные неимущественные права, а именно достоинство личности, репутацию, его душевное состояние на протяжении длительного времени привело к ухудшению здоровья, а вследствие избранной в отношении меры пресечения он вынужден был отказаться от выезда заграницу на отдых. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства относится, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований КАМ

Указания ответчика на то обстоятельство, что КАМ не доказано несение нравственных или физических страданий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по части обвинения. Между тем лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают его право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу КАМ компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая доводы каждой из сторон судебного разбирательства, проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЧАС составлен рапорт, согласно которому в ходе проводимой проверки по материалу № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. А АИО по факту мошеннических действий в отношении него гр. АМНО выявлен факт превышения должностных полномочий главой 

<

данные изъяты> КАМ, который незаконно предоставил квартиру, расположенную по адресу: с. БУ, 

<

адрес> гр. А А.И.О., не имея на то достаточных оснований. В действиях КАМ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ЧАС отобрано объяснение у КАМ (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> по ПП 

<

адрес> внесен рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с поступлением сообщения по факту превышения своих должностных полномочий главой Администрации Большеуковского сельского поселения КАМ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем 

<

данные изъяты> по ПП 

<

адрес> отобраны объяснения у КАМ(л.д.15-16, 17-18).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного должностного лица Большеуковской администрации сельского поселения Большеуковского муниципального района ПП 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления в отношении КАМ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.19-20). В подписке о невыезде и надлежащем поведении подозреваемый КАМ от подписи отказался (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол допроса подозреваемого КАМ (л.д. 22-23)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении КАМ в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ КАМ был допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол (л.д.28-29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ПП 

<

адрес> капитаном юстиции КСН в отношении КАМ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.30). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ КАМ привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д.31).

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> ходатайство заместителя руководителя 

<

данные изъяты> по ПП 

<

адрес> КСН удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее КАМ следующее имущество: 

<

адрес> в с. БУ 

<

адрес> ПП 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № г.в.(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Большеуковским районным судом ПП 

<

адрес> КАМ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> ПП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАМ отменен. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении КАМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что КАМ обращался в 

<

данные изъяты> с жалобами на боль в сердце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в связи с резаной раной левой локтевой области – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ушибом глазного яблока и тканей глазницы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ухудшение состояния его здоровья, продолжительность периода, в течение которого истец был подвергнут уголовному преследованию, обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, по которому истец был оправдан, назначенного наказания, длительности судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд также принимает во внимание личность истца, занимаемую им должность главы местного самоуправления 

<

данные изъяты>, наличие почетных грамот, благодарственных писем и иных знаков отличия, отсутствие ранее судимости.

Кроме того, суд учитывает, что близкие родственники истца – дочь, является сотрудником правоохранительных органов, привлечение его к уголовной ответственности безусловно оказывает отрицательные последствия для ее работы, что повлекло за собой дополнительные нравственные переживания.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КАМ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КАМ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ПП областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ