<

 >

дело № 2-2859 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2017 года г.Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 ы к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвестстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №,в соответствии с которым ответчик передал потребителю в собственность квартиру 

<

адрес>.

В период действия пятилетнего гарантийного срока в квартире выявились недостатки.

По заключению оценщика стоимость устранения недостатков составляет 152520 руб.. Расходы по оценке 5000 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил в размере 338274 руб..

Вологодская областная общественная организация «Защита прав потребителей» просила взыскать с учетом уменьшения иска с ответчика в пользу ФИО1 на устранение недостатков указанной квартиры 66176 руб.76 коп., неустойку в размере 66176 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по проведению оценки 4000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 68 руб.10 коп., а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - председатель правления ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, пояснив, что результаты проведенной экспертизы не оспаривает. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Также пояснила, что оснований для включения сумм по экспертизе в части недостатков окон не имеется. Исходя из этого, с учетом объема недостатков, размер неустойки считает завышенным. Кроме того, указала, что расчет неустойки произведен неточно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Инвестстройзаказчик» был заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 после окончания строительства объект долевого строительства - 

<

 > квартиру №. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 2142629 руб..

Обязательства по оплате квартиры исполнены. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал истице ФИО1 квартиру №.

По отчету № оценщика квартира № имеет недостатки в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 152520 руб..

Из заключения эксперта ФБУ 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, следует, что в ходе проведения экспертизы частично выявлены недостатки отделочных покрытий и конструктивных элементов, указанные в отчете оценщика. Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №, составляет 66176 руб.76 коп.. 

В силу ст.67ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и стоимости по их устранению данное заключение экспертизы. 

Исходя из изложенного, требования о взыскании стоимости устранения недостатков по указанной квартире подлежат удовлетворению в размере 66176 руб.76 коп..

Так как расходы по оценке были связаны с необходимостью досудебной подготовки по делу, то требования о взыскании данных расходов с учетом также уменьшения иска подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ в сумме 4000 руб..

В силу ст.7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66176 руб.76 коп.-в пределах стоимости недостатков, так как при расчете размер неустойки за указанный период превысит данную сумму и будет составлять : 66176 руб.76 коп. х 1%х 230дн.= 152206 руб.55 коп.. 

Однако, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до 40000 руб., поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав ФИО1, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб..

Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в сумме 68 руб.10 коп., исходя из их обоснованности. 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу ФИО1 26794 руб.19 коп.( 50% от общей суммы штрафа- 53588 руб.38 коп.), 26794 руб.19 коп.- в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области». 

В связи с тем, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы не произведена, то подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42693 руб. в пользу ФБУ 

<

 >, учитывая то, что ходатайство о назначении указанной экспертизы имело место со стороны ответчика. Оснований для возложения обязанности на истицу, исходя из уменьшения иска, не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3623 руб.54 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО1 ы стоимость устранения недостатков в размере 66176 руб. 76 коп., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы 68 руб.10 коп., штраф в размере 26794 руб.19 коп..

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 26794 руб.19 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФБУ 

<

 > расходы по проведению экспертизы 42693 руб..

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3623 руб.54 коп..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года. 

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.