ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

№ 44га-1/2018

г. Сыктывкар

14 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К.,

Членов Президиума Семенчиной Л.А., Шевелева А.С., Тепляковой Е.Л., Юдина А.В., 

при секретаре Саратовой Е.Н.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

рассмотрел на основании определения судьи Пристром И.Г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., заключение прокурора Никонова В.Н., полагавшего, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, в части взыскания государственной пошлины, Президиум Верховного Суда Республики Коми, 

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 марта 2017 года заявление начальника ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено. 

Установлен административный надзор в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен> сроком на ... лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установлены в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; 

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 час. до 06:00 час.; 

- запрещение выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснено ФИО1, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2017 года приведенное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального и материального права, приводя доводы о том, что исправительное учреждение обратилось с административным исковым заявлением преждевременно, поскольку административный надзор в отношении осужденного, имеющего дополнительное наказание в виде ограничения свободы не должен устанавливаться до окончания дополнительного наказания, также считает незаконным взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

По запросу судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2017 года дело истребовано для проверки, поступило в суд 18 декабря 2017 года, и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора Никонова В.Н., Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов истребованного дела, ФИО1 ранее судимый за тяжкое преступление, осужден 21 августа 2013 года Верховным Судом Республики Коми (с учётом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2016 года) по части 3 статьи 30 – пункта «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса РФ, с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2016 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Согласно приговору от 21 августа 2013 года ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего и в его действиях признан опасный рецидив преступлений, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вне жилого помещения и не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Начало срока наказания 

<

Дата обезличена>, конец срока - 

<

Дата обезличена>.

Разрешая административные исковые требования ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и исходя из того, что административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора – является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего при опасном рецидиве преступлений с учетом его личности, общественной опасности совершенных им преступлений пришел к выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора – недопущение совершения новых правонарушений, оказание на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказание помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выводы судебных инстанций в приведенной части являются правильными. 

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что исправительное учреждение обратилось с административным исковым заявлением преждевременно, поскольку административный надзор в отношении осужденного, имеющего дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не устанавливается до окончания дополнительного наказания, не влияют на законность принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Ограничение свободы является видом наказания (основным либо дополнительным), назначаемым по приговору суда, в то время как административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса РФ влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы. 

Таким образом, установление в отношении ФИО1 административного надзора, с применением соответствующих ограничений, осуществляется после отбытия наказания в виде ограничения свободы (пункт 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 4 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает установленных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в то же время полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с административного ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, руководствовался положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктов 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре. 

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

Обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора фактически является обязанностью исправительных учреждений, органов внутренних дел при исполнении своих полномочий и, как правило, не имеет под собой спора. Лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не относится к стороне проигравшей дело, что в свою очередь, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, не влечет обязанности нести бремя судебных расходов.

Вышеприведенная правовая позиция приведена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 16 мая 2017 года, разъяснившего, что при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с поднадзорного лица не взыскивается. 

В соответствии с частью 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь административным ответчиком по административному делу, связанному с административным надзором, с учетом вышеприведенных правовых норм освобожден от бремени судебных расходов, указание суда первой инстанции на взыскание государственной пошлины с ФИО1 подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2017 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 марта 2017 года указание на взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей в доход федерального бюджета. 

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья- И.Г.Пристром