Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о проведении санитарной обработки квартиры, о возложении обязанности ограничить содержание в квартире кошек и собак, убрать из квартиры домашних животных, и о запрете содержания в квартире более двух кошек и собак, о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о возложении обязанности провести санитарную обработку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности ограничить до двух взрослых особей кошек и собак в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес> убрать из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, домашних животных в количестве 

<

данные изъяты> о запрете содержания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, более двух кошек и собак, о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и пояснили суду, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.93 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Аналогичные положения содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.06 № 25. В п. 10 Правил определены обязанности нанимателя как пользователя жилым помещением, в соответствии с которыми он должен использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении,- подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования. ФИО1 является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, постоянно (круглосуточно) проживает в указанной квартире летом, а в течение года приезжает в свою квартиру еженедельно, по несколько дней в неделю, чтобы следить за квартирой, в которой в настоящее время делает ремонтные работы. Одной из причин, по которой она не может постоянно круглогодично проживать в квартире - является неблагоприятная обстановка, которая на протяжении более 3 лет создана соседкой ФИО2 вследствие содержания в своем жилом помещении большого количества кошек и собак. ФИО2 проживает одна по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время у ФИО2 находится 

<

данные изъяты>, в результате чего в квартире ответчика антисанитарные условия, зловонный запах стоит в квартире, а также заносится вместе с шерстью животных потоками воздуха в квартиру истицы. Отходы жизнедеятельности животных ответчика находятся в местах общего пользования жилого дома и источают раздражающий неприятный запах. Законом допускается содержание животных в жилом помещении, однако в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан. В силу ст.137 ГК РФ животные являются объектом имущественных прав. Но в силу ст.209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Ответчик ФИО2 использует квартиру не по назначению, а для разведения и содержания кошек и собак (деятельность приюта для кошек или питомника), не соблюдая при этом ФЗ «О ветеринарии», о чем свидетельствует фотография ответчицы с плакатом «помогите приюту для кошек» и с банков для денежных пожертвований. Идентификация и учет животных в квартире ответчицы не ведется. Вакцинация животных по инициативе ответчицы не проводилась. По многочисленным жалобам истца вакцинация против бешенства проводится случайным методом, путем отлова ветеринарным специалистом всех подряд кошек на улицу возле дома № №. При этом ответчик не смогла подтвердить, что у неё в квартире проживают именно те кошки, которые прошли вакцинацию. Ответчица с каждым днем приводит в квартиру новых кошек, преимущественно забирая их от мусорного бака, расположенного вблизи жилого дома. Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт совершения ответчицей правонарушения, заключающегося в следующем: ФИО2 осуществила содержание принадлежащих ей кошек (более 

<

данные изъяты>) в условиях, не соответствующих зоотехническим, зоологическим, ветеринарно-санитарным требованиям, допускает загрязнение кошками мест общего пользования, а также выводит за пределы помещения не привитых и не зарегистрированных в установленном порядке кошек». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации г.о. Кинель подтверждается, что ответчица ранее неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) привлекалась к административной ответственности за нарушение санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил содержания кошек в отдельных квартирах. Право истца на благоприятную окружающую среду нарушено. Возложение на ответчика обязанности по удалению домашних животных из квартиры является мерой по приведению жилого помещения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и восстановлению прав истца, тем более, что данная мера соответствует требованиям подпункта «з» пункта 19.8 Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденных Решением Думы городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которыми, при содержании и разведении животных запрещается в квартирах многоквартирных домов содержать взрослых собак и (или) кошек в количестве двух особей. Законодательный запрет на содержание в жилом помещении более двух собак или двух кошек является основанием заявить в суд исковое требование, обязывающее ответчика ограничить до двух взрослых кошек и собак в жилом помещении. Полагают также, что нарушенное право истца может быть восстановлено также путем проведения санитарной обработки квартиры и мест общего пользования жилого 

<

адрес>. Кроме того, содержание ответчиком в большом количестве кошек и собак, приводит к обострению заболеваний, имеющихся у истца. Также, после посещения двора у внучки ФИО1 обостряется аллергия, врачи посоветовали ей не допускать нахождения рядом собак и кошек во избежание ухудшения и астматических проявлений. На неоднократные просьбы навести порядок, и убрать кошек и собак ответчица никак не реагирует. ФИО1 и соседи неоднократно обращались в различные инстанции, по результатам их обращений с ответчицей проводились беседы разъяснительного характера о правилах содержания домашних животных на территории частного домовладения и недопустимости противоправного поведения, однако ответчица никаких мер по устранению нарушений не предпринимает. Факт разведения и содержания кошек и собак ответчица не оспаривает. Факт нахождения у ответчицы больных кошек подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации г.о. Кинель, согласно которому по адресу: 

<

адрес> была проведена проверка представителем Кинельской городской станции по борьбе с болезнями животных. Ветеринарным специалистом был проведен клинический осмотр животных с постановкой диагноза. 

<

данные изъяты> Специалистами было предложено проведение эвтаназии (усыпление) для предотвращения заражения здоровых животных, но ответчица от проведения предложенной процедуры отказалась. Проверка дополнительно установила, что кошки содержатся в условиях, не соответствующих зоотехническим, зоологическим и ветеринарно-санитарным требованиям, допускаются загрязнения кошками мест общего пользования, а также вывод за пределы помещения не привитых и не зарегистрированных в установленном порядке кошек. На основании ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха. В силу абзаца второго ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Ответчица не предоставила ветеринарных паспортов на имеющихся кошек и собак; не доказала наличие всех необходимых прививок, проведение стерилизации и лечения животных, выгуливающихся на улице, в том числе, на крыльце и чердаке принадлежащего истице жилого помещения, в местах общего пользования. ФИО1 проживает в непосредственной близости больных, не привитых, не прошедших стерилизацию кошек и собак ответчицы и находится в постоянном риске заражения, в неблагоприятной среде. Устранение нарушения прав истца возможно при условии понуждения ответчицы выполнить требования нормативно-правового акта. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поэтому просят: возложить на ФИО2 обязанность провести санитарную обработку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> возложить на ФИО2 обязанность ограничить до двух взрослых особей кошек и собак в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убрать из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, домашних животных в количестве 

<

данные изъяты>; запретить ФИО2 содержать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, более двух кошек и собак, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца не признала и пояснила суду, что в квартире ответчицы действительно содержится много кошек. Данный факт ответчик признает и не это ею не оспаривается. Вместе с тем, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение её прав. Судом проведено выездное судебное заседание, где было установлено наличие кошек в квартире ответчика, но при этом фекалий, испражнений, грязи и тараканов о чем говорит истица, даже в квартире ответчицы обнаружено не было. В квартире ответчицы действительно имеется специфический запах, но это проблемы только ответчицы, так как в ходе осмотра было установлено, что в квартире истицы запаха нет, на крыльце, в холодном пристрое – запаха нет, на земельном участке, который огражден истцом высоким забором, следов кошек не видно. По поводу заболевания кошек. Как пояснил ветврач демодекоз – это чисто кошачье заболевание, к человеку оно не передается в принципе, потому что у человека нет шерсти, в котором может жить данное существо, соответственно это заболевание не доставляет каких-либо неудобств даже кошке, лечится оно в течение двух недель и совершенно не повод убивать кошку, которая болеет. Более того, выявляется данное заболевание не визуально, а только после проведения лабораторных исследований. Кроме того, ссылка истца на Правила благоустройства, которым ограничено количество кошек в квартире не могут применяться, так как такое количество кошек было у ответчика до внесения соответствующих изменений. Кошки это личное имущество ответчика, она несет бремя его содержания и содержаться кошки у ответчика намного раньше, чем вышло данное требование. Кроме того, новый принятый закон о защите животных, вообще не содержит какого-либо ограничения по количеству домашних животных. Кроме того, факт того, что кошками засоряются места общего пользования не доказана истицей. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ году истица и свидетель пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ год, ответчица кошек на улицу не выпускает, она выходит с ними и все испражнения за кошками убирает. Повторно на вопрос суда, чем же мешают кошки истица ответила, что они ей просто не нравятся. Соответственно это не является предметом в судебном заседании, что нравится или не нравится, поскольку для того, чтобы восстановить свои нарушенные права, необходимо установить факт их нарушения. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчицей были предприняты меры по их вакцинации от бешенства. В части доказательств аллергии у внучки истицы на шерсть кошки следует учесть, что истица сама содержит кошку. Наличие причинно-следственной связи между обострениями заболеваниями у самой истицы и кошками не установлено и ничем не подтверждено. Поэтому считает, что истица не доказала нарушение своих прав. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес>, что подтверждается сообщением Кинельского городского филиала ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Заявляя требование о возложении на ответчика ФИО5 обязанности ограничить содержание до двух особей кошек и собак в жилом помещении, убрать домашних животных из квартиры в количестве 

<

данные изъяты> и собак и запретить содержать в квартире более двух кошек и собак, истец ФИО1 и её представитель ссылаются на то, что ответчик использует квартиру не по назначению, а для разведения и содержания кошек и собак – деятельность приюта для кошек или питомника, поскольку в квартире ответчиком содержится более 

<

данные изъяты>, не соответствующих зоотехническим, зоологическим, ветеринарно-санитарным требованиям, происходит загрязнение кошками мест общего пользования.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу норм действующего законодательства в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире у ответчика ФИО2 содержится около 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство было установлено в ходе осмотра судом квартиры ответчика ФИО2, и сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что в квартире ФИО2 содержится такое количество домашних животных (кошек), однако суд считает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав ответчиком в связи с нахождением в квартире у ответчика указанного выше количества кошек и собаки.

Установлено, что жилой 

<

адрес> представляет собой 

<

данные изъяты>

Исходя из конструктивных особенностей дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, а также третья квартира, дом не имеет общих лестничных площадок, подъездов, не имеет дворовой территории, поскольку выход из каждой квартиры осуществляется непосредственно на улицу, причем в данном случае в переулок, предназначенный для прохода и проезда, что было установлено в ходе осмотра квартир сторон, а также следует из фотоматериалов, представленных истицей (л.д.102-103, л.д.106).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 проживает в квартире одна, данные о том, что квартиру она использует именно для разведения домашних животных, в ходе рассмотрения дела не установлены, и такие доказательства истцом ФИО1 в суд не представлены. 

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав ФИО1, как собственника квартиры, а также прав истца ФИО1 на благоприятную среду обитания.

Из пояснений ФИО1 следует, что в 

<

адрес>, она проживает периодически, поскольку постоянно проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований истицей ФИО1 в суд представлен Акт проверки содержания животных в доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МКУ «Управление ЖКХ». Из данного акта следует, что 

<

данные изъяты>

Однако данные обстоятельства являются недостоверными, поскольку судом непосредственно осматривались квартиры истца и ответчика.

В ходе осмотра судом квартиры ответчика ФИО5 в квартире действительно было зафиксировано наличие специфического (аммиачного) запаха. Однако в квартире истца ФИО1 наличие запаха не установлено, в том числе и на веранде. 

Слабый запах ощущался в непосредственной близости с дверью квартиры ФИО2, но в переулке, куда осуществляется выход из квартир сторон, наличие запаха не было установлено. Также как не было установлено на землях общего пользования наличие отходов жизнедеятельности животных. В ходе осмотра квартир, в квартире ответчика наличие антисанитарных условий – грязи, мусора, плесени, гнили и т.п. (кроме специфического аммиачного запаха) не было установлено. 

С ДД.ММ.ГГГГ введены в действие гигиенические нормативы «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов. ГН.2.1.6.1338-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нормативы разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (пункт 1.1. гигиенических нормативов). 

В соответствии с пунктом 1.4. указанных нормативов, данные нормативы используются, в том числе, для профилактики неблагоприятного воздействия загрязняющих атмосферный воздух веществ на здоровье населения городских и сельских поселений.

<

данные изъяты>

Однако доказательства того, что концентрация аммиака в воздухе в квартире у истца, а также в местах общего пользования, расположенных вблизи квартиры ответчика и истца, не соответствует допустимым значениям, истицей не представлено. Из пояснений истца следует, что по данному вопросу в специализированные организации она не обращалась.

Доказательства того, что из-за большого количества кошек, которых содержит ФИО2, в доме появились тараканы, истцом также не представлено, отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в соответствующие службы для проведения работ по обработке помещений от тараканов, а также данные о проведении таких обработок.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 и её представитель ссылаются также на Правила благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденные решением Думой городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом «з» пункта 19.8. которого (изменения в данный пункт внесены решением Думы городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ) при содержании и разведении животных запрещается в квартирах многоквартирных домов содержать взрослых собак и (или) кошек в количестве более двух особей.

Вместе с тем, суд считает, что данные Правила не могут применяться к возникшим правоотношениям ввиду следующего.

Как уже было указано, изменения в пункт 19.8 Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, в части ограничения количестве кошек и собак, которые могут содержаться в квартирах многоквартирных домов, были приняты только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что то количество кошек, которое было установлено у ответчика ФИО5 в квартире на момент рассмотрения дела, уже имело место быть до внесения соответствующих изменений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными (часть 1 статьи 1 закона).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Таким образом, указанный федеральный закон не содержит каких-либо ограничений по количеству домашних животных, которое может содержать владелец.

В силу части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Правила благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области в части ограничения количества домашних животных, которое может содержать владелец, не соответствуют федеральному законодательству, соответственно, не могут применяться при рассмотрении данного спора.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО5 имеет возможность содержать животных в том количестве, которое было установлено на момент осмотра квартиры ответчицы, поскольку помимо собственных доходов, ей оказывается благотворительная помощь со стороны иных лиц. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он, как владелец большого количества кошек и собак (

<

данные изъяты>), в виду отсутствия в городе приюта для животных, оказывает регулярную материальную помощь ответчику ФИО5 по содержанию животных, завозит корма, оплачивает услуги ветеринара

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она как ветеринарный врач, имеющий частную ветеринарную клинику, оказывает бесплатную ветеринарную помощь ФИО5 по содержанию животных. Она периодически, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, проводит лечебные и профилактические мероприятия в отношении кошек ответчика, что включает обработку животных от гельминтов, блох, клещей. Ею проведено кастрирование и стерилизация кошек, проживающих у ответчика, с целью избежания появления нежелательного потомства у животных. Животные, проживающие у ответчика, также привиты от бешенства, несмотря на то, что карантина по бешенству по Кинельскому району, нет.

Осуществление ответчиком ФИО2 мероприятий в части прививок от бешенства животных, проживающих в её квартире, подтверждается Актом о проведении вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ от бешенства, в результате чего у ФИО5 была проведена вакцинация 

<

данные изъяты> (л.д.109).

Суд также считает, что должно быть учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;

4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ФИО2 требований статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено: ФИО2 обеспечивает надлежащий уход за животными, животным обеспечивается регулярная ветеринарная помощь, данные о нарушении ФИО2 правил обращения с биологическими отходами в ходе рассмотрения дела не установлены.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Пунктом 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении с животными не допускается отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что в черте городского округа Кинель Самарской области приют для животных отсутствует. Данные о том, что кошки, которые содержатся ответчиком ФИО2, могут быть отчуждены кому-либо, в ходе рассмотрения дела также не установлены. 

ФИО1, заявляя требование о возложении на ФИО2 обязанности убрать из квартиры кошек в количестве, превышающем две особи, при отсутствии данных о возможности их помещения в специальные учреждения, которые содержат бездомных животных, а также при отсутствии данных о возможности отчуждения их третьим лицам, фактически ставит вопрос об отказе ФИО5 от исполнения ею обязанности по содержанию данных животных, что фактически приведет к нарушению положений статьи 11 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истицы ФИО1 и её представителя о том, что подтверждением нарушений прав истца ФИО1 является выявление у её внучки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

Также суд считает, что не установлено наличие причинной связи между обострением заболеваний, которые имеются у истца ФИО1, и содержанием кошек в квартире ответчиком ФИО2.

Ссылка истца ФИО1 и её представителя на то, что ответчик ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за содержание принадлежащих ей кошек в условиях не соответствующих зоотехническим, зоогигиеническим, ветеринарно-санитарным требованиям (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.38, ДД.ММ.ГГГГ – л.д.63, ДД.ММ.ГГГГ – л.д.52), также не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявленных ФИО1 требований. Кроме того, привлечение ФИО5 к административной ответственности не подтверждает нарушений прав ФИО1.

Более того, на момент рассмотрения дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности провести санитарную обработку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности ограничить до двух взрослых особей кошек и собак в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убрать из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, домашних животных в количестве 

<

данные изъяты>, о запрете содержания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеется, а потому в удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные требования являются производными от указанных выше требований ФИО1, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности провести санитарную обработку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности ограничить до двух взрослых особей кошек и собак в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убрать из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, домашних животных в количестве 

<

данные изъяты>, о запрете содержания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> более двух кошек и собак, и о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –