<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 июня 2021 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при помощнике судьи Карамовой А.А.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Дубовика А.Д.,

защитника – адвоката Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 28 июня 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Дубовика А.Д., его защитника – адвоката Слотина В.В., апелляционному представлению прокурора Увинского района Туранова А.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР и осужденному Дубовику А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного и его защитника–адвоката Зайнуллина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2017 г. Дубовик А.Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 24 января 2020 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы Дубовику А.Д. заменено на 2 года 5 месяцев 22 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

Начальник УФИЦ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР обратился в суд с представлением о замене Дубовику А.Д. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Представление мотивировано тем, что 14.03.2021 ФИО1 был доставлен в БУЗ УР «

<

данные изъяты>» для сдачи анализов на состояние наркотического опьянения. 17.03.2021 из БУЗ УР «

<

данные изъяты>» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где состояние опьянения ФИО1 было подтверждено, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 постановлением начальника УФИЦ от 17.03.2021 по представлению дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. данное представление удовлетворено, в отношении ФИО1, осужденного по приговору от 26.05.2017 и постановлению Завьяловского районного суда УР от 24.01.2020, неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, заменено лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дубовику А.Д. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, арестован в зале суда; 

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2021 г.;

зачтено в срок отбытия наказания время его содержание под стражей с момента вынесения постановления Завьяловского районного суда УР от 24.01.2020 до дня его освобождения, т.е. с 24.01.2020 по 03.02.2020.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование доводов указывает, что проведенный в административном задании на территории ФУЦ 

<

данные изъяты> экспресс-тест на наличие наркотического средства показал отрицательный результат, что подтверждают оперуполномоченные ПИН. и ВИМ., была нарушена процедура сбора мочи на анализ, у него из рук ее никто не брал, ему не дали возможность повторно сдать анализ, что бы доказать свою невиновность, как это было позволено другим осужденным. Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным результаты анализов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Слотин В.В. указывает, что постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения закона. Ссылаясь на положения Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933 Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического» полагает, что был нарушен порядок освидетельствования и дачи заключения, при проведении 14 марта 2012 г. медицинского освидетельствования ФИО1 Указывает, что врачом ССВ не было установлено клинических признаков опьянения у ФИО1, что было ею подтверждено в судебном заседании, кроме того, она пояснила, что после отбора мочи, в целях исключения фальсификации биологического объекта, не проводилось измерение температуры мочи, рН мочи, содержание креатинина, как это предусмотрено п. 5 Приложения № 3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что у врача нарколога БУЗ УР «

<

данные изъяты>» РАВ не имелось законных оснований для заключения о наличии состояния опьянения ФИО1 ввиду отсутствия у него клинических признаков опьянения. Считает, что признание ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ произведено с нарушением ст. 60.15 УИК РФ, в связи с чем у суда не было законных оснований для удовлетворения представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР. 

В апелляционном представлении прокурор Увинского района УР Туранов А.В. полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на п. 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933 Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического», а так же тот факт, что РАВ. установил состояние опьянения у ФИО1 на основании результатов химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, в которой обнаружено наркотическое средство, считает, что судом в решении не дана оценка наличия или отсутствия у ФИО1 клинических признаков опьянения, как того требует п. 17 указанного Приказа. Просит постановление отменить, представление врио начальника УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные положения судом в полной мере не выполнены.

При рассмотрении представления в отношении ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд сослался на положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.15 УИК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд пришел к выводу о наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Выводы суда о том, что ФИО1 являлся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, сделаны судом на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 69 от 14.03.2021, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 13 от 14.03.2021, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование № 196388 от 14.03.2021, рапортом оперуполномоченного ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР ПИН от 14.03.2021, согласно которому ФИО1 предположительно употребил наркотическое средство, постановлением о признании ФИО1 злостным нарушителем от 17.03.2021.

При этом суд не учел положения п. 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно исследованных судом показаний свидетелей, а так же представленных материалов, данных о наличии у ФИО1 не менее трех клинических признаков опьянения не установлено.

Выводы суда в данной части не мотивированы, противоречат установочной части акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 69 от 14.03.2021, согласно которому никаких признаков опьянения у ФИО1 установлено не было, установлено лишь наличие наркотического средства в исследуемом биологическом материале, показаниям врача ССВ, которая также не выявила признаков опьянения у Дубовика.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о нарушении процедуры отбора биологического материала на проведение исследования, отсутствие доказательств повторной сдачи анализа мочи в медицинском учреждении, в котором был обнаружено наркотическое средство, достоверными доказательствами (в том числе показаниями свидетелей), не опровергнуты. 

Данные обстоятельства, указанные выше, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом первой инстанции учтены не были, выводы суда являются преждевременными, сделаны при неполной проверке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом требований закона при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из того, что осужденный заключен под стражу с целью обеспечения исполнения судебного постановления, которое является незаконным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на данном этапе судопроизводства не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым из-под стражи осужденного освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. о замене Дубовику А.Д. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>