Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 22-740/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 3 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

осужденного Ч.Д.М.

защитника – адвоката Шадрова Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Д.М. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого 

Ч.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего у ИП Свидетель №1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев – по 23 июня 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области,

установил:

органами предварительного следствия Ч.Д.М. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в том, что 10 февраля 2020 года, управляя автомобилем «Датцун он-ДО» государственный регистрационный знак О 366 ВМ 46 регион, в состоянии опьянения, в светлое время суток, осуществляя движение по проезжей части ул. М.Горького со стороны ул. Мирная в направлении ул. Можаевская, со скоростью 35-40 км/час, имея возможность обнаружить момент вступления пешехода на проезжую часть дороги на расстоянии не менее 90 метров, в нарушение пунктов 1.3, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, своевременно не обнаружил возникшую опасность, то есть вступление пешехода на проезжую часть и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, на проезжей части улицы Горького г. Курска на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 51 по ул. Горького совершил наезд на пешехода П.к.В., причинив ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По данному факту следователем отдела № СУ УМВД России по г. Курску 14 июня 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Ч.Д.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Ч.Д.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

15 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Ч.Д.М. поступило в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Центрального административного округа г. Курска по основанию, предусмотренному ч.2 ст.238 УПК РФ, подсудимому Ч.Д.М. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

24 декабря 2020 года Ч.Д.М. был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 28 декабря 2020 года уголовное дело поступило в суд. 

19 февраля 2021 года подсудимому Ч.Д.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца – до 4-х месяцев, то есть по 23 апреля 2021 года. 

В ходе рассмотрения уголовного дела 19 апреля 2021 года государственный обвинитель Ракитская Т.В. заявила ходатайство о продлении подсудимому Ч.Д.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, мотивируя это тем, что срок содержания под стражей Ч.Д.М. истекает 23 апреля 2021 года, однако, рассмотрение уголовного дела не окончено, а основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 19 апреля 2021 года постановлено вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ч.Д.М. до 23 июня 2021 года. 

Не согласившись с принятым решением, Ч.Д.М. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Ч.Д.М., в отношении которого Ленинским районным судом г. Курска 23 апреля 2021 года постановлен обвинительный приговор, просит отменить постановление суда, которое считает необоснованным, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обращает внимание, что он не скрывался от суда, с 23 октября по 24 декабря находился на лечении в наркологической больнице, в связи с чем не знал о судебных заседаниях, о чем неоднократно указывал при решении в отношении него вопроса по мере пресечения, однако, это не было учтено судом. Обращает внимание, что находясь под подпиской о невыезде в ходе следствия, являлся по всем вызовам, претензий к нему не было. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ч.Д.М. и его защитник – адвокат Шадров Е.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, избрать в отношении Ч.Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, которое считал законным и обоснованным, оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление Ч.Д.М. и его защитника- адвоката Шадрова Е.М., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащими оставлению без изменения. 

В силу ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до внесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, то есть при обвинении в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях. 

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого, судом по уголовному делу не нарушены. 

Как следует из представленных материалов, суд согласился с мнением государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Ракитской Т.В. и продлил срок содержания под стражей в отношении Ч.Д.М. на 2 месяца - по 23 июня 2021 года, при этом обоснованно указал, что мера пресечения в отношении подсудимого была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с положениями ч.2 ст. 238 УПК РФ, в связи с тем, что он скрылся от суда.

Принимая решение о продлении Ч.Д.М. срока содержания под стражей, суд правомерно указал, что основания, по которым в отношении него была изменена мера пресечения на заключение под стражу, не изменились и не отпали.

При продлении срока содержания под стражей Ч.Д.М. судом учитывались данные о его личности, а также наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения, что Ч.Д.М. регистрации не имеет, по указанному им адресу не проживал, сведений об изменении мера проживания компетентным органам не представил, тем самым нарушил избранную в отношении него в ходе досудебного производства по уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в условиях более мягкой меры пресечения, он с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, которые сохраняют свое значение на стадии окончания судебного разбирательства. 

Согласно исследованным документам, длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена отложением судебных заседаний ввиду неявки участников процесса, то есть по независящим от суда обстоятельствам. 

При таком положении, с учетом данных о личности Ч.Д.М., исследованных судом, его поведения после поступления уголовного дела в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Ч.Д.М. более мягкой меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Принятое судом решение, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Ч.Д.М., в том числе, связанных с состоянием здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

Судебное решение о продлении Ч.Д.М. срока содержания под стражей принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, рассмотрено в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд не вышел за рамки сроков содержания под стражей, установленных ч.2 ст.255 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Ч.Д.М. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а Ч.Д.М., с момента вручения копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы Ч.Д.М. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.И. Овсянникова