дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 ФИО5, ФИО6 гражданское дело иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, мотивируя защитой трудовых прав, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ответчику по основаниям ст. ст. 72.2,157,180 Трудового кодекса РФ, о признании незаконным и отмене приказа Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 10.10.2018 г. № ОДТ 575-754 об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы за период простоя в сумме 82120,80 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2018г по 10.04.2019г в сумме 5742,44рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В качестве фактических оснований указано, что приказом от 02 2018 года №ЛСТ 575-318 ФИО1 был уволен с должности заведующего сектором транспортного обслуживания административного отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.09.2018г. указанный приказ был признан незаконным и ФИО1 восстановлен в должности заведующего сектором транспортного обслуживания административного отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с 03.08 2018 г. 28.09.2018г при выходе на работу на основании судебного решения истец был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по сокращению должности или штата работников. Оспариваемым приказом истцу был объявлен простой по вине работодателя в период с 11.10.2018г. по 28.11.2018г. включительно. Истец полагает, что отсутствие у работодателя должности для восстановленного по решению суда работника не является основанием для объявления работнику простоя (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу иска пояснил, что считает приказ незаконным, так как не было оснований объявлять простой. Автомобили в отделении были, работа была. Не было назначено лицо, ответственное за безопасность движения. Как работник предприятия он приходил на работу, ему не было выделено рабочее место. Ему был объявлен простой по вине работодателя, а фактически его не допустили к выполнению своих трудовых обязанностей. 

Представитель истца ФИО3 по существу иска пояснила, что истец был восстановлен в должности, но до выполнения своих обязанностей фактически не был допущен. Основания для допуска истца к своим трудовым обязанностям были. Обязанности за надлежащее исполнение обязанностей по безопасности движения не были возложены на истца. Мер работодателем по предотвращению простоя не предпринималось. Не было объективных оснований, чтобы истцу объявить простой. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что приказ о вынесении простоя вынесен в связи с проведением организационных мер. Был признан факт сокращения сектора и факт сокращения должности истца. Стороной ответчика в полной мере было исполнено восстановление на работе. Истец был повторно уведомлен о сокращении. Функциональные обязанности, которые ранее исполнял истец, были перераспределены между другими сотрудниками. Ответчик не мог поручить истцу выполнение своих обязанностей, которые он ранее выполнял, так как данные обязанности были перераспределены. Работодатель взял вину на себя за простой. Оплата истцу была произведена своевременно, это подтверждается расчетными листами. Согласно штатным расписанием по состоянию на октябрь -ноябрь должность заведующего сектора отсутствовала в штатном расписании. Истцу предлагались вакантные должности в городе Кыштыме, истец отказался от данной должности. Так же истцу предлагались и другие должности, истец отказался от всех трех предложенных должностей. Истцу и повторно предлагались должности. Период простоя истцу оплачен полностью и своевременно. По поводу процентов и/или компенсации, которая указана в уточненном исковом заявлении полагала, что данные проценты не подлежат взысканию. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что должность заведующего сектором транспортного обслуживания отсутствовала - это подтверждается штатным расписанием. Истцу неоднократно предлагались вакантные должности, по квалификации ниже, чем у него была до сокращения. У работодателя отсутствовала возможность предоставления ФИО1 должности, которую он занимал ранее, до решения суда. Простой носил временный характер. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В соответствии с приказом об объявлении простоя истец мог на работу не ходить. Истец сам приходил на работу, это было его собственное желание. 

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу ч.2 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в отдел транспорта и перевозок хозяйственного управления ЦБ РФ на должность начальника отдела транспорта и перевозок ( т.1 л.д.11-13).

Из материалов дела известно, что приказом по личному составу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников ( т.1 л.д.136). 

Из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в части восстановления истца на работе, установлено, что в связи с тем, что работодатель при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не выполнил требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ФИО1 был восстановлен на работе указанным выше судебным актом ( т.1 л.д.53-72).

Судебное решение исполнено работодателем приказом по личному составу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 восстановлен в должности заведующего сектором транспортного обслуживания административного отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ( т.1 л.д.136).

Из материалов дела известно, что в связи с исполнением решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отсутствия по причине организационного характера и отсутствии необходимости в выполнении работы по занимаемой ФИО1 должности (сокращение численности, штата работников) истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ 575-754 был объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размер 2/3 средней заработной платы работника, рассчитанной в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ и ФИО1 освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте с указанный период с явкой на рабочее место 28 ноября 2018 года (т.1 л.д.15-16).

Согласно представленным штатным расписаниям с ДД.ММ.ГГГГ в отделении по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ отсутствует должность заведующего сектором транспортного обслуживания административного отдела. Перечень изменений № в штатном расписании, в том числе и исключение должности заведующего сектором транспортного обслуживания в административном отделе, утвержден приказом Уральского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ-465. Материалами дела подтверждено перераспределение должностных обязанностей среди других сотрудников и привлечение сторонних исполнителей для оказания услуг по техническому обслуживания транспортных средств и предрейсовых и послерейсовым медицинским осмотрам (т.1 л.д. 34-52,73-84,99-132,183-193).

28 сентября 2018 года ФИО1 был письменно уведомлен об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса по истечении двухмесячного срока ( т.1 л.д.209-210)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается, что должность, по которой ФИО1 исполнял трудовую функцию до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, исключена из штатного расписания приказом Уральского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ-465.

Таким образом, объявление ответчиком простоя по вине работодателя, не преследовало цель в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а явилось экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления ФИО1 трудовых функций по прежней должности.

Представленными расчетными листками подтверждено исполнение ответчиком обязанности по выплате ФИО1 заработной платы за период простоя в соответствии с требованиями ч.2 ст. 157 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.211-216).

В судебном заседании не нашел подтверждение случай незаконного лишения работника возможности трудиться, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ и компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется 

Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать ФИО1 в иске к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева