Дело №а-2225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.

с участием представителя административной истицы ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черновой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Административная истица ФИО3 ФИО10. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче на оценку имущества должника, арестованного по акту описи и ареста имущества от 13 сентября 2016 года.

Административный иск мотивировала тем, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска с 3 июня 2013 года находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный судом 3 июня 2013 года о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежной суммы в размере 1 449 705 рублей 66 копеек. За весь период ведения исполнительного производства с должника в принудительном порядке в пользу взыскателя взыскано 54 000 рублей. 13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Новосибирска наложен арест на имущество ФИО4, а именно два ружья, два пистолета и один карабин. Стоимость арестованного имущества превысила 30 000 рублей. В нарушение закона до настоящего времени оценка имущества специалистом-оценщиком не произведена, что является препятствием для его реализации.

В судебном заседании представитель административной истицы ФИО1 доводы административного иска поддержал. Указал, что в производстве суда отсутствует гражданское дело по спору о принадлежности имущества, исполнительное производство не приостановлено, оснований для непроведения оценки имущества специалистом-оценщиком нет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, факта того, что до настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена, не оспаривала. Однако она указала, что в производстве суда имеется административный иск ФИО5, оспаривающей постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста и обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест. В связи с чем просила приостановить производство по данному иска до рассмотрения другого административного дела. Определением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а также заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска с 3 июня 2013 года находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный судом 3 июня 2013 года о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежной суммы в размере 1 449 705 рублей 66 копеек.

За весь период ведения исполнительного производства с должника в принудительном порядке в пользу взыскателя взыскано 54 000 рублей.

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Новосибирска наложен арест на имущество ФИО4, а именно на ружье 

<

данные изъяты>) №, ружье 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) №, пистолет 

<

данные изъяты> №, пистолет 

<

данные изъяты> №, карабин 

<

данные изъяты>, серия №).

По предварительной оценке судебного пристава исполнителя, стоимость каждого арестованного предмета составила 31 000 рублей, а общая предварительная стоимость имущества – 155 000 рублей.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 частью 3 статьи 85 названного Закона установлено, что для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что в срок до 13 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель был обязан назначить специалиста-оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценки.

В нарушение требований закона в указанный срок специалист-оценщик не был назначен.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Однако фактически данное постановление к исполнению не обращалось, в Управление Службы судебных приставов по Новосибирской области для организации оценки представлено не было, имущество, находящееся на хранении у должника, не было у него изъято и передано судебным приставом-исполнителем на оценку.

26 января 2017 года представителем административной истицы подано ходатайство о предоставлении копии отчета специалиста-оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от 9 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что отчет специалиста судебному приставу-исполнителю не поступал. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение длительного срока в нарушение закона оценка имущества не производится, стоимость имущества не определена, что является препятствием для его реализации.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указала, что имущество не передавалось на оценку в связи с наличием спора, поскольку ФИО5, не являющаяся участником исполнительного производства, оспорила постановление старшего судебного пристава-исполнителя, на основании которого судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Однако суд не может согласиться с тем, что нахождение в производстве суда административного иска ФИО5 является препятствием для осуществления исполнительных действий в соответствии с установленным законом порядком.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В порядке административного судопроизводства не подлежит разрешению спор о принадлежности имущества, в связи с чем предметом дела об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя может являться проверка наличия полномочий, повода и оснований для принятия оспариваемого решения, но не разрешение вопроса о принадлежности имущества.

Следует также отметить, что в любом случае препятствием к совершению исполнительных действий может являться только определение суда о приостановлении исполнительного производства или реализации имущества.

Таких определений судом не вынесено. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2016 года производство по рассмотрению заявления ФИО5 о приостановлении исполнительного производства, прекращено.

Поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для не передачи арестованного имущества на оценку, административный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 в пользу Черновой ФИО12 денежной суммы в размере 1 449 705 рублей 66 копеек, выразившееся в том, что арестованное по акту от 13 сентября 2016 года имущество (ружье 

<

данные изъяты> №, ружье 

<

данные изъяты>) №, пистолет 

<

данные изъяты> №, пистолет 

<

данные изъяты> №, карабин 

<

данные изъяты>, серия № №) не передано на оценку для определения его рыночной стоимости специалистом-оценщиком.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области, осуществляющего производство по исполнительному производству №, передать арестованное по акту от 13 сентября 2016 года имущество на оценку для определения его рыночной стоимости специалистом-оценщиком.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 апреля 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения суда находится в административном деле № 2а-1664/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».