Административное дело № 12-18/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 06 июня 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием представителя прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Федченко А.В., 

рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-18/19 по жалобе защитника ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Федченко А.В. на постановление начальника отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 24/12-5894-18-И-10, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОХОЛДТНГ КАМАРЧАГСКИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 24/12-5894-18-И-10 (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Агрохолдинг Камарчагский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 руб. 00 коп., за то, что за то, что в ООО «Агрохолдинг Камарчагский» проведена специальная оценка условий труда рабочего места тракторист, имеется карта № специальной оценки условий труда работников профессия - тракторист, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако тракторист ФИО3 не ознакомлен с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценке условий труда, тем самым нарушены: ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

ООО «Агрохолдинг Камарчагский» в лице защитника Федченко А.В. с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а свои требования защитник Федченко А.В. аргументирует тем, что: 1) в конце декабря 2018 г. на основании запроса, направленного в ООО «Агрохолдинг Камарчагский» в рамках проводимой проверки начальником отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 (далее - начальник ГИТ ФИО2) затребованы копии документов, в том числе и копии документов, подтверждающих прохождение специальной оценки условий труда рабочего места тракториста ФИО3, на основании жалобы которого и проводилась указанная проверка, и из представленных копий документов начальник ГИТ ФИО2 установил, что ФИО3 не был ознакомлен с результатами проведенной специальной оценки условий труда рабочего места тракториста; 2) ДД.ММ.ГГГГ на момент составления постановления об административном правонарушении начальнику ГИТ ФИО2 была представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся сведения об ознакомлении ФИО3 с отчетом о проведении специальной оценки условий труда (рабочего места) в ООО «Агрохолдинг Камарчагский», утвержденного председателем комиссии по проведению специальной оценкой условий труда ФИО4, однако в приобщении данной копии договора к материалам дела об административном правонарушении было отказано; 2) обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, установлены должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, при рассмотрении дела не установлены все значимые по делу обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Государственная инспекция по труду в Красноярском крае (далее - ГИТ) после ознакомления с жалобой защитника Федченко А.В. предоставило на нее свой отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы защитника Федченко А.В. отказать, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, мотивируя это тем, что: 1) при проведении внеплановой документарной проверки по обращению тракториста ООО «Агрохолдинг Камарчагский» ФИО6 в ГИТ установлено, что ФИО6 был допущен до работы без ознакомления с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте (СОУТ), тем самым нарушены: ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 212 ТК РФ, при этом представленный защитником Федченко А.В. договор о полном индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений об используемом оборудовании, сырье и материалах, отсутствует оценка условий труда по вредным и опасным производственным факторам, не указаны гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на данном рабочем месте, отсутствуют рекомендации по улучшению условий труда по режимам труда и отдыха; 2) указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «Агрохолдинг «Камарчагский», а не для осуществления мероприятий по созданию соответствующих требованиям охраны условия труда на рабочем месте ФИО6; 3) в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 212 ТК РФ, работники обязаны ознакомиться результатами проведенной на их рабочем месте специальной оценки условий труда; 4) в карте № о специальной оценке условий труда работников по профессии тракторист отсутствует отметка об ознакомлении ФИО6 с результатами этой специальной оценки, то есть ФИО6 был допущен до работы без ознакомления с названным результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте, в результате чего создались предпосылки для несчастного случая; 4) непринятия ООО «Агрохолдинг Камарчагский» мер по ознакомлению ФИО6 с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте (СОУТ) привело к тому, что с ФИО6 произошел несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Федченко А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основанием, дополнительно указала на то, что положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не содержит обязательной формы бланка документа об ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте (СОУТ), в связи с чем ООО «Агрохолдинг Камарчагский» вправе было произвести ознакомление с указанными результатам путем проставления соответствующей отметки на любом трудовом документе, коим им стал договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы защитника Федченко А.В. не согласилась, просила в удовлетворении жлобы отказать, оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку данное постановление отвечает требованиям КоАП РФ, нарушений порядка привлечения ООО «Агрохолдинг Камарчагский» к административной ответственности ГИТ не допущено. 

Представитель ГИТ, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агрохолдинг Камарчагский» судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы защитника Федченко А.В., выступлений участников процесса в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении ООО «Агрохолдинг Камарчагский» постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Нормой ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ в ч. 2 ст. 5.27.1 введена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение и за это деяние для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 руб. 00 коп. до 80 000 руб. 00 коп.

Правилами ст. 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, а из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

КоАП РФ в ч. 2 ст. 28.2 регламентировано, что в протоколе об административном правонарушении помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИТ ФИО2 в рамках вынесенного в отношении ООО «Агрохолдинг Камарчагский» постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ вменил указанному юридическому лицу несоблюдение требований ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 212 ТК РФ, однако при описания события деяния, вменяемого ООО «Агрохолдинг Камарчагский», начальник ГИТ ФИО2 раскрыл содержание только ст. 212 ТК РФ с указанием на то, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а содержание ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в этом постановлении указанным должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влекущее административную ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что в вынесенном постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности должностные лица ГИТ должны не только указать, какие норы отраслевого законодательства нарушены работодателем, но и привести их содержание, однако в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержание ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не раскрыто, из чего не возможно понять, в связи с чем и каким образом ООО «Агрохолдинг Камарчагский» было обязано знакомить ФИО3 с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте (СОУТ).

ГИТ в лице начальника ФИО2 также не раскрыло содержание ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и при составлении в отношении ООО «Агрохолдинг Камарчагский» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 24/12-5894-18-И-4 (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судья отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении с отсутствием в действиях ООО «Агрохолдинг Камарчагский» состава административного правонарушения.

Нарушением порядка привлечения ООО «Агрохолдинг Камарчагский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ является также и то, что ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИТ ФИО2 не приведено данных о времени совершения административного правонарушения, а указание в тексте этих документов на «ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ООО «Агрохолдинг Камарчагский» по адресу: 663508, 

<

адрес>», не имеет логической связи с остальным текстом описания вменяемых ООО «Агрохолдинг Камарчагский» событий административного правонарушения, вследствие чего такая ссылка не может быть признана надлежаще установленной датой совершения ООО «Агрохолдинг Камарчагский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Федченко А.В. на постановление начальника отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 24/12-5894-18-И-10, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОХОЛДТНГ КАМАРЧАГСКИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела 1-й группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 24/12-5894-18-И-10, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОХОЛДТНГ КАМАРЧАГСКИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы, протеста в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов