Дело № 2-991/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Омск

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровича к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 3 % в месяц, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям договора, проценты подлежали уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с договором займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа, а также пени, в случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. 

Ответчиком допущена просрочка по оплате процентов за пользование суммой займа за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г., январь, частично февраль 2019г.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов, но ответа от ответчика не поступило. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга составляет 1000000 руб. проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165000 руб.

В соответствии с п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа и /или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за пользование займа ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21180 руб. 00 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По соглашению сторон объект недвижимости оценен в 1 000 000 руб. 

Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, определенных в условиях договора займа, оно не будет исполнено, а также в случае допущение заемщиком более одной просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. 

Просит взыскать к ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга – 1000000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 165000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 36000 руб. по состоянию на 14.02.2019г., неустойку за неуплату процентов в размере 21180 руб., по состоянию на 14.02.2019г., расходы по оплате госпошлины – 14310 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: 

<

адрес> для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности 1222180 руб., а также судебных расходов в сумме 14310,90 руб. Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1000000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по ставке 3% в месяц по договору займа от 11.04.2018г., начиная с 15.02.2019г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что ответчиком с сентября 2018г. не произведено ни одного платежа по договору. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 1000 000 рублей. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Исполнение денежного обязательства по договору займа обеспечено залогом жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Залог недвижимого имущества оформлен письменным договором залога недвижимого имущества, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, соответствующее обременение в пользу ФИО1 также зарегистрировано. 

Факт получения заёмщиком денежных средств подтверждается соответствующей подписью на договоре займа. 

Для возникновения обязательства, основанного на определенном виде правовой связи (в спорной ситуации – займ), необходимо, чтобы избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор, расписка) соответствовала требованиям закона. 

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ). 

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. 

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленный исковой стороной письменный договор позволяют установить сторон заемного обязательства, сумму займа и срок возврата, а также меры ответственности. Действительность договора займа ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей доказанным. 

Согласно п.п. 4 и 5 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты ежемесячно не позднее 5 календарного числа месяца, следующего за расчетным. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца указывалось, что во исполнение своих обязательств по договору займа с сентября 2018, денежные средства ответчиком не вносились. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа, следовательно, обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнялось ненадлежащее, займодавец наделен правом требовать полного досрочного гашения суммы займа путем взыскания суммы долга в судебном порядке (п. 9 договора).

Учитывая допущенную ФИО2 просрочку возврата заемных средств, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в сумме 1000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Учитывая согласование ответчиком условий договора займа о размере вознаграждения истца за пользование заёмными средствами, суд находит требования исковой стороны о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165000 рублей обоснованными. Доказательств того, что задолженности по процентам за пользование займом отсутствует, а равно иной размер данной задолженности ответчиком не представлено.

Наряду с требованием о взыскании основного долга и процентов по договору займа исковой стороной заявлено о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, а также неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21180 рублей.

Расчет неустойки основан исковой стороной на условиях договора займа (пункт 7 договора) и признается судом арифметически верным, а пени подлежащими взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму фактического остатка основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что предоставление денежных средств обеспечено залогом жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Об обременении жилого помещения ипотекой внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Соглашением сторон залоговая стоимость квартиры определена в размере 1000000 рублей. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Проанализировав произведенные по делу расчеты, суд отмечает, что как заявленный в иске размер задолженности явно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки по займу составляет более 3 месяцев. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду систематического нарушения ответчиком обязательства по внесению платежей по договору займа, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Оценивая правомерность о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства, суд исходит из следующего системного анализа.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В исковом заявлении истец просил в качестве начальной продажной стоимости жилого помещения установить стоимость в размере 1000 000 рублей, т.е. в размере, определенном договором залога недвижимого имущества (ипотеки).

Доказательство иной стоимости объекта залога суду не представлено. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 14310 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом вышеприведенных положений закона, размера удовлетворенных судом исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 14310 рублей 90 копеек. 

Принимая во внимание, что при обращении в суд с данным иском истцом не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем, то есть по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Фёдоровича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа в размере 36000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату процентов в размере 21180 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ФИО2 в сумме 1 222 180 рублей.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 000 рублей, в качестве способа реализации спорного жилого помещения следует определить его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 310 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Марченко Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено 1 апреля 2019г.