Председательствующий судья Ш. Е.В. дело № 22-8237-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием осужденного ФИО1, адвоката Ладыгиной Ю.П., 

прокурора Мазуровой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Минусинского межрайонного прокурора Павлова П.С., апелляционной жалобе адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым: 

ФИО1 (ФИО2), 

<

данные изъяты> не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии – поселении.

Постановлено осужденному ФИО1 самостоятельно следовать в колонию – поселение за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено признать за гражданскими истцами потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ладыгину Ю.П., представившую ордер №, просивших приговор изменить, смягчив наказание, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее – ФИО2) осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам общества.

Согласно приговора, ФИО1 признан виновным в том, что являясь в период с 07 июля 2003 года до 30 июля 2017 года Председателем правления кредитного потребительского кооператива «Гарантия», фактически выполняя функции единоличного исполнительного органа кооператива, являющегося некоммерческой организацией, добровольным объединением физических и юридических лиц на основе членства с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов путем защиты их финансовых интересов, осуществляя непосредственное руководство текущей деятельностью КПК «Гарантия», выполняя управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции, в период с 15 ноября 2006 года до 30 июля 2017 года умышленно злоупотребил своими полномочиями, а именно, использовал их вопреки законным интересам кооператива в целом и его участников (пайщиков), в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц – поддержания статуса успешного руководителя, получения заработной платы и других имущественных выгод, которые напрямую зависели от привлечения личных сбережений вкладчиков и показателя деятельности кооператива – выполнения плана по доходам.

В период с 15 ноября 2006 года ФИО1 создал кредиторскую задолженность перед пайщиками на различные суммы. При этом какую-либо деятельность, включая предпринимательскую, предусмотренную Уставом кооператива и направленную на удовлетворение потребностей своих членов в частности и достижению целей, ради которых кооператив был создан, ФИО1 не осуществлял.

Кроме того, при наличии поданных один период времени членами кооператива заявлений о расторжении договоров и необходимости возврата личных сбережений, наличии задолженности по оплате членских взносов в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка – Национальный союз «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс», членом которой КПК «Гарантия» являлся до 30 июля 2017 года включительно, не имея реально возможности в проведении расчетов с членами кооператива по вкладам, продолжал прием вкладов от населения.

ФИО1 при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица был обязан в соответствие с действующим законодательством направить план восстановления платежеспособности кооператива в Национальный союз «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс», обратиться с ходатайством в контрольный орган о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом.

Вместе с тем, в нарушение законодательства, ФИО1, осознавая, что его действия приведут к причинению существенного вреда правам и законным интересам как самого кооператива в виде увеличения кредиторской задолженности, так и его пайщиков в виде невозврата личных сбережений, неполучения компенсации за использование личных сбережений, действуя умышленно, с целью извлечения в течение максимально продолжительного времени выгод и преимуществ для себя и других лиц, действуя умышленно, в Национальный союз «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» о реальном финансовом состоянии кооператива не сообщил, план восстановления платежеспособности кооператива не разработал и в Национальный союз «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» в установленном порядке не представил, а продолжил деятельность КПК «Гарантия» по заключению как лично, так и посредством подчиненных ему лиц, с пайщиками-вкладчиками кооператива договоров передачи личных сбережений, скрыв от них факт убыточности деятельности кооператива, наличия признаков его неплатежеспособности и способности исполнять обязательства перед своими кредиторами.

ФИО1, действуя вопреки интересам кооператива и его пайщиков, в период с 15 ноября 2006 года по 30 марта 2017 года, используя свои полномочия, в нарушение действующего законодательства и положений Устава КПК «Гарантии», не обеспечивая проведение собрании комитета по займам, общего собрания членов правления, ревизионной комиссии кооператива, не вынося на обсуждение указанных органов управления кооперативом вопросы о выдаче займов, утверждения сметы доходов и расходов, принятия решений о распределении доходов, выплате начислений на паевые взносы, проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности кооператива, неоднократно единолично принимал решения о выдаче займов, выплате компенсаций и вознаграждений, возврате личных сбережений и паевых взносов, оплате по договорам аренды, всего на общую сумму 15472112 рублей.

Заключая договор займов, ФИО1 не проверял надлежащим образом залоговое имущество заёмщиков, договоры займа заключал без фактического обеспечения займов каким-либо имуществом, с установлением завышенных процентных ставок по займам, займы выдавал на неконкурентных условиях, в дальнейшем не предпринимал мер по прекращению или сокращению сумм выдаваемых займов, не осуществлял контроль за возвратом выданных займов, не предпринимал мер финансового или административного воздействия, предусмотренных действующим законодательством по отношению к заемщикам путем взыскания в досудебном и судебном порядке.

В период 15 ноября 2006 года до 30 марта 2017 года ФИО1 заключил не менее 26 договоров займов с различными лицами, в том числе, с лицами, личности которых не были удостоверен в установленном законом порядке, на общую суму не менее 9461650 рублей, расчеты по которым произвел денежными средствами пайщиков кооператива. По данным договорам займа заёмщики допустили просрочку по займам и возврат денежных займов в полном объеме не произвели. Заключение данных договоров, в том числе, привело к утрате возможности расчета с пайщиками кооператива по вкладам.

В период 15 ноября 2006 года до 30 марта 2017 года ФИО1 необоснованно привлек денежные средства 58 пайщиков кооператива и утратил возможность в проведении с ними расчетов, всего на общую сумму 20641445 рублей.

ФИО1, единолично распоряжаясь денежными средствами, поступившими от пайщиков кооператива в качестве личных сбережений, необоснованно принимал решения о выплате вознаграждений на сумму в размере 939600 рублей, оплате по договорам аренды на сумму 237107 рублей, оплате банковских комиссий на сумму 25132 рубля 50 копеек, оплате за услуги электронно-цифровой подписи в размере 3100 рублей, расходовал средства кооператива на хозяйственные нужды в размере 703400 рублей, оплату рекламы на сумму 4555 рублей 20 копеек, а за период 2013-2015 годы израсходовал денежные средства, полученные под отчет на нужды кооператива, в размере 725784 рубля 27 копеек. 

Вышеуказанные действия ФИО1 совершил в период увеличения кредиторской задолженности перед членами кооператива, что впоследствии привело к полной утрате возможности проведения расчетов с пайщиками и причинило существенный вред правам и законным интересам возглавляемого им КПК «Гарантия» и пайщикам кооператива.

В результате злоупотребления полномочиями ФИО1 в период времени с 15 ноября 2006 года по 30 марта 2017 года извлек выгоды и преимущества для себя и других лиц (родственников) в виде получения заработной платы, вознаграждений, компенсаций, получения в подотчет, выдаче займов лицам, чьи личности не были должным образом удостоверены, и других имущественных выгод в общей сумме не менее 12114031 рубля 27 копеек, чем причинен существенный вред законным интересам КПК «Гарантия», его пайщикам, выразившийся, в том числе, в виде неисполнения уставных целей и задач кооператива, фактического и юридического прекращения деятельности кооператива, в нанесении материального ущерба гражданам в размере 20641445 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. 

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Павлов П.С. просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания. 

Отмечает, что суд в приговоре не указал, в чем выразились существенные нарушения охраняемых законом интересов общества в результате злоупотребления ФИО1 полномочий, при этом указывает, что если вред интересам общества заключается в причинении имущественного ущерба большому количеству граждан, то лицо не может дважды нести ответственность за одно и то же, в связи с чем полагает, что «причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества» подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, и с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Захарова Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех установленных фактических обстоятельств дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что совокупность представленных доказательств бесспорно свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, поскольку обвинение построено только на показаниях потерпевших, каких-либо иных доказательств вины суду не представлено.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ни в результате предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, каким образом осуществлялось сотрудничество КПК «Гарантия» с СРО «Союзмикрофинанс», какие меры были приняты ФИО1 по разработке плана восстановления платежеспособности кооператива, при этом сотрудники СРО «Союзмикрофинанс» не были допрошены, а также не установлено, каким образом Центробанк проводил работу с микрофинансовой организацией.

Считает, что суд, указывая на виновность ФИО1, не сделал ссылку на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и подтверждающие виновность её подзащитного.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1, действуя умышленно, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц в виде получения заработной платы и других имущественных выгод, которые напрямую зависели от привлечения личных сбережений вкладчиков и показателя деятельности кооператива, как выполнения плана по доходам, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о материальном обогащении ФИО1 и членов его семьи за период работы в кооперативе, наличии какого-либо имущества, а также подтверждающих получение ФИО1 вознаграждения, которое предусмотрено договором о деятельности председателя правления.

Указывает, что работа кооператива была открыта и прозрачна, ФИО1 действовал исключительно в интересах пайщиков, проводил общие собрания. Члены кооператива знали о финансовых трудностях, но при этом, желая получать проценты, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, добровольно вносили денежные средства, которые, как видно из материалов уголовного дела, направлялись в фонды кооператива и шли на содержание кооператива и выплаты пайщикам.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем вывод суда о виновности в совершении инкриминируемого деяния, является преждевременным, а при всех установленных судом смягчающих обстоятельствах, личности подзащитного, его поведения после совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 заслуживает снисхождения. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 за пределами срока апелляционного обжалования поступили возражения на апелляционную жалобу адвоката Захаровой Ю.А., в которых он сообщает, что коммерческое общество «Гарант» было образовано более 10 лет назад. В 2017 году Пырков организовал выход для ограниченного числа городских чиновников из общества «Гарант» с сохранением внесенного капитала. По делу признаны потерпевшими 55 жителей Красноярского края, а ФИО2 сменил фамилию на ФИО1. Объявив о своем банкротстве, учредитель пустился в бега, купил квартиру и перевез семью в 

<

адрес>, затем приобрел квартиру и перевез семью уже в 

<

адрес>. 

Полагает, что в своем решении судья Ш. не указала, количество денежных средств, украденных у членов учрежденного ФИО1 коммерческого общества, а назначенное судом наказание должно быть более длительным, обеспечив тем самым полное погашение полученного от кредиторов аванса.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым, соразмерным содеянному. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре. 

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших не противоречат их заявлениям в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (ныне – ФИО1), согласуются с показаниями свидетелей, с заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 62 от 15 августа 2018 года, документами финансово-хозяйственной деятельности КПК «Гарантия», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2016 года (договорами займа с пайщиками кооператива, договорами передачи личных сбережений пайщиков конкретным гражданам, расходно-кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, платежными поручениями, выписками с лицевых счетов, квитанциями к приходным ордерам).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается заключениями судебной почерковедческой экспертизы № 1812, дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 446, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Все доказательства, в том числе, вещественные (документы), в отношении которых участниками процесса заявлялись соответствующие ходатайства, судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий ФИО1.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, направленность умысла, наступившие последствия, установлены судом правильно и в полном объеме, что делает полностью несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Захаровой Ю.А. и апелляционного представления и.о. прокурора Павлова П.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основываясь на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно определил признаки, содержание вреда, причиненного действиями ФИО1 правам и законным интересам граждан и организации, охраняемым законом интересам общества, обоснованно признав при этом указанный вред существенным.

Установленные судом обстоятельства позволили суду с учетом высказанной государственным обвинителем на стадии судебных прений позиции правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, охраняемым законом интересам общества.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные нормы уголовного закона, для прекращения производства по делу, для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, в части юридической оценки содеянного ФИО1.

Должностное положение ФИО1, объем и содержание его полномочий никем не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора выводов суда, что злоупотреблением ФИО1 своими полномочиями также причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества, суд апелляционной инстанции, исходя из объективно установленных обстоятельств, конкретных действий ФИО1 и наступивших последствий, не находит обоснованными, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Как верно установил суд, ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями, причинил существенный вред не только значительному числу конкретных граждан, являющихся пайщиками возглавляемого им кооператива, и непосредственно КПК «Гарантия», чья деятельность была прекращена не только фактически, но и юридически, а также охраняемым законом интересам общества, поскольку нарушил законодательство о кредитной кооперации, Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, правовые нормы, которые в своей сфере регулирований устанавливают круг охраняемых законом интересов общества, причинение существенного вреда которым определяет уголовную противоправность злоупотребления полномочиями.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что применительно к ст. 201 УК РФ причиняемый при злоупотреблении полномочиями вред не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, следовательно, он может носить и иной характер.

Указание в приговоре на нарушение ФИО1 конкретного законодательства, вопреки доводам апелляционного представления, имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. 

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он была обеспечена. 

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено. На стадии предварительного расследования ФИО1 не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия с чьей-либо стороны.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание ФИО1 не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего его материала, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, всем материалам уголовного дела, характеризующим личность ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сомнений в достоверности и обоснованности они не вызывают.

С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. 

Выводы суда о нецелесообразности применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела также не находит оснований для применения при назначении виновному наказания вышеназванных статей Общей части УК РФ.

Таким образом, размер назначенного осужденному наказания, порядок его отбывания нельзя назвать несправедливым, а именно чрезмерно суровым.

При определении вида исправительного учреждения осужденному судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные на него апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова