Дело №

54RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в заявлении указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под утравлением ФИО2, и т/с BMW 5 Series 525I, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с BMW 5 Series 525I, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Kia Rio, была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 199500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в размере 199500 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 рублей. Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 выплаченную в порядке регресса сумму в размере 199500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 рублей в долях, определенных судом.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ФИО1, а также указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. На момент совершения ДТП его автомобиль находился во владении ФИО2 на основании заключенного между ним и ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа. В связи с чем именно ФИО2 должен отвечать за причиненный вред. Просил в иске к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от (дата) N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и т/с BMW 5 Series 525I, государственный регистрационный знак №. 

Согласно административному материалу, составленному инспекторами ГИБДД, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с BMW 5 Series 525I, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля т/с Kia Rio, государственный регистрационный знак H296XM154RUS, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании представленных потерпевшей стороной, ФИО4, заявления и документов СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО4 в возмещение ущерба 197500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Сумма причиненного ущерба установлена калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства т/с BMW 5 серия 525 I, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 197500 рублей.

При этом, доказательств иного размера суммы, подлежащей возмещению, сторонами не представлено, равно как и не представлено стороной истца доказательств несения им затрат на возмещение имущественного ущерба потерпевшему в заявленном размере 199 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от (дата), согласно которому между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль в исправном состоянии. Договор аренды заключен на срок 1 год. 

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства от (дата). 

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

Таким образом, ответственность за причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести ФИО2, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак H296XM154RUS ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды от (дата), суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена, и право владения источником повышенной опасности было передано им ФИО2 в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5190 рублей, т.к. они подтверждены соответствующим платежным поручением. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 197500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5190 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черепановский районный суд ________.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий О.А. Белоцерковская