ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 29 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшего и гражданского истца О.А.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Котунова А.Ю., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д, з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2017 года в ночное время ФИО1 находился в кафе «Султан», расположенном по адресу: ......., где распивал спиртные напитки. В это время в кафе по указанному адресу отдыхал ранее незнакомый ему О.А.А. *** около 01 часа ФИО1, находясь в указанном кафе, отойдя от барной стойки и, держа в руке стакан с жидкостью, стал проходить через толпу людей, находящихся на танцполе. Встретив на своем пути О.А.А., ФИО1 задел его плечом, на что О.А.А. сделал ему замечание. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений О.А.А. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 01 часа 18 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе по указанному выше адресу используя незначительный повод, подошел к О.А.А., и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами общественной нравственности, и из хулиганских побуждений умышленно нанес ему удар кулаком по лицу, от которого О.А.А. испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, желая применить к О.А.А. насилие и причинить вред его здоровью, показывая свое явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, находящимся в данном кафе и, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия стеклянный стакан, находящийся у него в руке, нанеся им удар О.А.А. в область подбородка. При ударе стакан разбился в руке ФИО1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение О.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и неизгладимого обезображивания лица. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и неизгладимого обезображивания лица, действуя умышленно, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил осколок от стеклянного стакана, находящийся у него в руке в качестве предмета, используемого в качестве оружия и нанес О.А.А. им удар в нижнюю часть лица и удар в область шеи. После чего О.А.А. спросил, за что ФИО1 ему наносит удары, но ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес О.А.А. удар кулаком в лицо. Находящийся рядом В.Р.А. отвел ФИО1 в сторону. В результате преступных действий ФИО1 у О.А.А. имелись телесные повреждения в виде раны на шее, проникающей в просвет шейного отдела трахеи, раны в области подбородка и нижней губы. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). Следствием заживления вышеуказанных ран явились рубцы в области носогубного треугольника справа, на красной кайме нижней губы справа, на подбородке справа (числом 2). Данные рубцы являются неизгладимыми, что вызвало неизгладимое обезображивание лица. Между умышленными действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью О.А.А. и наступившими вышеуказанными последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом, суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил. 

Защитник адвокат Котунов А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший О.А.А. согласно письменному заявлению в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 13 - о.с.) давал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевший О.А.А. подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Корохова И.С. в суде выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом учитывается наличие у подсудимого ФИО1 нижеследующих смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (том 1 л.д. 59); предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (том 2 л.д. 12); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку не располагает сведениями о степени алкогольного опьянения и о влиянии алкогольного опьянения на действия ФИО1 в момент совершения преступления.

Судом учитывается поведение ФИО1 после совершения преступления: ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 400.000 рублей и в суде принёс свои извинения потерпевшему. 

Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 учитывает его семейное положение, состояние здоровья и нижеизложенные данные характеризующие его личность : 

ФИО1 не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 232), по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 1 л.д. 233), по месту учебы МБОУ СШ № 1 г.Городца характеризуется положительно (том 1 л.д. 229), по месту прохождения военной службы в войсковой части 54164 характеризуется положительно (том 1 л.д. 230), по месту работы в ОАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» характеризуется положительно (том 1 л.д. 231), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 227), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (том 1 л.д. 225, 226), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для наказания в виде лишения свободы судом определяется в виде исправительной колонии общего режима.

В суде потерпевшим О.А.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей. Гражданский истец О.А.А. в суде просит удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования О.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400.000 рублей признал частично, полагает, что заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда завышен.

В ходе предварительного следствия ОАО «Страховая компания РОСНО-МС» заявлен гражданский иск о возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица О.А.А. в период с 30.04.2017 года по 10.05.2017 года в сумме 11 784 рубля 79 копеек, а также 997 рублей 40 копеек – в возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы, а всего: 12.782 рублей 19 копеек (том 1 л.д. 122-123).

Представитель гражданского истца ОАО «Страховая компания РОСНО-МС» П.С.С,. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя гражданского истца, к ходатайству приложила копию доверенности от ООО ВТБ Медицинское страхование и копию письма о реорганизации ОАО «РОСНО-МС» в форме преобразования в ООО ВТБ МС.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, по заявленным гражданским искам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший О.А.А. в результате совершенного в отношении него преступления испытал физические и нравственные страдания. 

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования потерпевшего О.А.А. подлежащими частичному удовлетворению в размере 120.000 (Сто двадцать тысяч) рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого ФИО1 и индивидуальных особенностей потерпевшего О.А.А. 

Исковые требования ОАО «Страховая компания РОСНО-МС» в сумме 12782 рубля 19 копеек суд полагает подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку представитель гражданского истца в суд не явился и суду не предоставлено достаточно документов, позволяющих рассмотреть заявленные исковые требования с четом полученной письменной информации о реорганизации ОАО «РОСНО-МС» в ООО ВТБ МС. 

За гражданским истцом ОАО «РОСНО-МС» сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, заключить его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ***.

Гражданский иск ОАО «РОСНО-МС» в сумме 12 782 рубля 19 копеек оставить без рассмотрения. За гражданским истцом ОАО «РОСНО-МС» сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования О.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу О.А.А. компенсацию морального вреда в размере 120.000 (Сто двадцать тысяч) рублей. В остальной сумме иска О.А.А. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Султан», расположенном по адресу: ....... за ***; фотографию с изображением лица О.А.А., сделанную до получения им телесных повреждений, фотографию с изображением лица О.А.А., сделанную после получения им телесных повреждений - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; два осколка стекла, скатерть, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить, одежду, принадлежащую ФИО1, выданную под сохранную расписку владельцу ФИО1 (том 1 л.д. 220) – считать возвращенной законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2017 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела *.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.