Дело № 2-25/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Комлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить нарушения границ в соответствии межеванием, встречному исковому требованию ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО2, ОАО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, обязать перенести строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании устранить нарушения границ в соответствии межеванием, указав в обосновании заявленных требований на то, что на протяжении всего периода нахождения в собственности истца участка №126 общая граница с участком №124 был зафиксирована на местности в соответствии с размерами, указанными в свидетельстве /иные данные/ и обозначена ограждением. Однако в мае 2017 года ответчик самовольно разобрал существующее ограждение и произвел захват части территории земельного участка №126, установив забор. Кроме того, на территории земельного участка истца частично находятся дорожные плиты и контейнер, принадлежащий ответчику. Обращения истца к собственнику участка №124 ФИО1 о недопустимости подобных действий результата не имели. В результате сложившейся ситуации по заявлению истца было проведено межевание границ участка №126; кадастровые работы выполнены ВВФ ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. На межевом плане уточнены и зафиксированы границы, а также размер участка №126. На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО1 устранить нарушение границ в соответствии с уточненным межевым планом участка 126, зарегистрированным в ЕГРН с кадастровым номером /иные данные/ от 08 августа 2017 года; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 руб. 

ФИО1 обратился к ФИО3 со встречными исковыми требованиями о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, обязать перенести строения. В обосновании заявленных требований ФИО1 указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ площадью 612 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: /иные данные/ на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на данный земельный участок зарегистрирован надлежащим образом. Согласно материалов земельного дела по установлению (восстановлению) границ садового участка №124, границы данного земельного участка согласованы и установлены, никем не оспорены; ФИО1 пользуется земельным участком на праве собственности в установленных границах. ФИО1 стало известно, что соседом ФИО3, который является собственником земельного участка 126, было проведено межевание между его земельным участком 124 и 126 без согласия и ведома ФИО1, чем нарушены права ФИО1 как собственника смежного земельного участка. В нарушение положений закона при проведении кадастровых работ с ФИО1 не проводилось согласование местоположения границ земельного участка; а именно - не согласованы точки Н5 и Н8, что подтверждается материалами межевого дела от 08 августа 2017 года. Вместе с тем у кадастрового инженера были данные о собственнике смежного земельного участка, адрес и телефон ФИО1 знал истец ФИО3 Кроме того, у ФИО1 была договоренность с ФИО3 о том, что ФИО1 будет приглашен на согласование смежной границы. При этом из заключения кадастрового инженера не следует, кто именно подготовил межевой план. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что в мае 2017 года ФИО1 установил забор из сетки по ранее установленным границам. Ввиду того, что на его земельном участке частично находится баня, принадлежащая ФИО3, ФИО1 был вынужден поставить забор по краю бани. Согласно требованиям /иные данные/ баня должна находится на расстоянии 1 метра от забора, а также теплица и туалет, расположенные на границе с земельным участком ФИО1 расположены без учета всех строительных, градостроительных и противопожарных норм. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1, обратившись со встречными исковыми требованиями просил суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ от 08 августа 2017 года, расположенного по адресу: /иные данные/; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ из сведений Государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/ в границах плана земельного дела 1996 года; обязать ФИО3 перенести строения: баню, теплицу, туалет, находящиеся на границе земельного участка 126 на безопасное расстояние от границы на 1 метр в соответствии с требованиями /иные данные/ 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по исковым требованиям ФИО4 о признании межевания недействительным привлечены кадастровому инженеру ФИО2, ОАО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО5, администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, считал возможным установить смежную границу по второму варианту, предложенному экспертами, со встречными требованиями не согласился.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил установить смежную границу по первому варианту, предложенному в экспертном заключении. Кроме того, представил свой вариант установления смежной границы.

Представитель ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО6 поддержала позицию ФИО1, просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.

Соответчики кадастровый инженер ФИО2, ОАО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования СНТ «Промстроевец» в лице председателя ФИО7, ФИО5, администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО6, исследовав представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с положениями ч. 5-7 ст. 22 указанного Закона межевой план состоит из графической и текстовой частей; в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута; в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно ч. 8-9 ст. 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании п. 10 ст. 22 названного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 629 кв.м., адрес объекта: /иные данные/

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности /иные данные/. на котором имеется графическое изображение земельного участка, а также размеры границ.

В целях постановки на учет земельного участка по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка ФИО3 были согласованы со смежным землепользователем ФИО1 путем опубликования объявления в периодическом издании. При этом графическая часть межевого плана содержит информацию о том, что границы земельного участка ФИО3, в том числе и смежная граница с ФИО1 представляют собой прямые линии, не пересекающие какие-либо объекты недвижимости. 

ФИО1 является собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ площадью 612 кв.м., категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: /иные данные/ на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на данный земельный участок зарегистрирован надлежащим образом.

При этом судом не принимаются во внимание возражения ФИО3 об отсутствии допустимых доказательств о праве собственности ФИО1 на земельный участок.

В материалах дела архивным сектором администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области представлено распоряжение главы администрации Дальнеконстантиновского района от 13 мая 1993 года №304-р о предоставлении земельных участков гражданам в собственность, в котором указано, что ФИО8 выделен в собственность земельный участок площадью 612 кв.м., (л.д. 233-235). Кроме того, имеется заверенная нотариусом копия свидетельства о праве собственности ФИО8 на земельный участок площадью 612 кв.м. Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером /иные данные/ площадью 612 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: /иные данные/

Указанные доказательства судом тщательно исследованы и признаны допустимыми и достоверными доказательствами относительного права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /иные данные/ площадью 612 кв.м. по адресу: /иные данные/

Обращаясь с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО3 указал на то, что на смежной с ФИО1 границе земельного участка находятся строения, принадлежащие ФИО1, вследствие чего нарушаются права ФИО3 как собственника земельного участка. В подтверждение своих требований ФИО3 представил чертеж расположения частей земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, образованных в результате пересечения границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ (л.д.76), из которого следует, что на смежной границе расположен забор и контейнер, принадлежащие ФИО1 

Кроме того, в материалах дела представлены многочисленные фотографии, из которых следует, что на спорной границе расположен металлический контейнер на бетонных плитах, принадлежащие ФИО1, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не соглашаясь с требованиями ФИО3 ФИО1 указал на то, что ФИО3 межевание своего земельного участка провел с нарушением требований закона, а именно не согласовал с ним (ФИО1) смежную границу, при этом ФИО1 просил установить границы своего земельного участка по материалам землеустроительного дела от 1996 года.

В целях определения соответствия площади и границ земельного участка ФИО3 и ФИО1 сведениям о границах земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также с целью определения границ указанных земельных участков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертиз "Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, по результатам которой установлено следующее.

Как это следует из заключения экспертов площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером /иные данные/ расположенного по адресу: /иные данные/. меньше площади согласно сведениям ГКН (619+/- 17 кв.м.) и на 24 кв.м. меньше согласно первоначальных правоустанавливающих документов( 629 кв.м).

При этом площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером /иные данные/ по адресу: /иные данные/. меньше документально заявленной (612 кв.м.)

При ответе на вопрос о том, имеется ли пересечение фактических границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером /иные данные/ с границами земельного участка ФИО3 с кадастровым номером /иные данные/, данные о котором содержатся в сведениях государственного кадастрового учета экспертом было выявлено, что контейнер и две бетонные плиты ФИО1, а также проволочный забор заступают на территорию земельного участка ФИО3 согласно сведениям ГКН. В то же время баня и отмостка бани ФИО3 согласно сведениям ГКН заступают на территорию земельного участка ФИО1 

Вместе с тем, установлено, что межевание земельного участка ФИО3 с кадастровым номером /иные данные/ выполнялось в 2017 году и на момент проведения межевания баня ФИО3, а также контейнер и бетонные плиты ФИО1 располагались в существующем положении, что свидетельствует о том, что при проведении межевания земельного участка ФИО3 кадастровым инженером не было учтено нахождение указанных объектов на смежной границе. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении межевания земельного участка ФИО3 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в определении характерных координат смежной спорной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая что координаты смежной границы по результатам межевания от 2017 года определены не по фактическому землепользованию с пересечением с границами объекта недвижимости истца и строений ответчика, возведенных ранее, а также установив, что фактическое расположение смежной границы между истцом и ответчиками имеет иное расположение, отличное от установленного материалами межевания от 2017 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /иные данные/.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемый межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО2, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным межевания границ земельного участка к ОАО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги как к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем при разрешении вопроса о возможности установления границ земельных участков сторон, экспертом установлено, что границы обоих земельных участков согласно графической части первоначальных правоустанавливающих документов имеют ровные очертания, что не совпадает с фактическими; особенно это касается части смежной границы в районе контейнера ФИО1; длины сторон обоих земельных участков согласно графической части первоначальных правоустанавливающих документов не совпадают с фактическим, что свидетельствует о том, что у обоих участков присутствует недостаток в площади и длинах границ.

Однако при разрешении исковых требований об установлении границ земельного участка ФИО1 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как это следует из экспертного заключения, экспертом было предложено два варианта установления смежной границы: первый вариант по фактическому расположению смежной границы при согласии собственников земельных участков, и второй вариант, отраженный в приложении №2 к экспертизе, при котором предлагается установить прямую границу между участками через точки /иные данные/ 

Исследовав представленные материала дела, оценив заключение эксперта, выслушав пояснения экспертов ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить смежную границу между земельными участками /иные данные/ согласно второму варианту, предложенному экспертами, что наиболее подходит по конфигурации границ согласно первоначальных правоустанавливающих документов.

Выводы суда основаны на том, что смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 является спорной, ее фактическое расположение не соответствует ни данным о конфигурации границ земельных участков, имеющихся в первичных правоподтверждающих документах (свидетельство о праве собственности Бережного) ни сведениям о границах, отраженным в земельном деле ФИО11 (1996 год). Поскольку, как это следует из содержания исковых заявлений и пояснений сторон в судебном заседании, фактическое состояние границы является спорным и не отвечает интересам сторон, суд приходит к выводу о невозможности установить смежную границу по первому варианту, предложенному экспертами, то есть, по существующему фактическому расположению.

Суд не принимает во внимание возражения ФИО1 о том, что при втором варианте установления смежной границы существенным образом нарушится его право, поскольку и при существующем положении дела, фактическая площадь земельного участка ФИО1, равно как и ФИО3 не соответствует правоустанавливающим документам. Вместе с тем судом достоверно установлено, что объекты ФИО1, а именно металлический контейнер, забор и железобетонные плиты, частично находятся на земельном участке ФИО3

Доводы ФИО1 об обязании ФИО3 демонтировать баню судом отклоняются, поскольку указанный объект недвижимости не пересекает вновь установленную границу.

Предложенный в судебном заседании ФИО1 вариант III установления границы, который приобщен к материалам дела, в соответствии с которым смежная граница проходит через точку 50 судом не принимается, поскольку, как это следует из заключения эксперта, при подготовки второго варианта установления смежной границы экспертом за основу была взята точка 140, которая одновременно является смежной со следующим земельным участком и информация о которой имеется в ГКН. 

Ссылки ФИО1 о том, что у ФИО3 имеются скрытые площади вследствие того, что граница, установленная кадастровым инженером в межевом плане от 2017 года не соответствует фактической (как это отображено на приложении 2 к экспертизе) также не принимаются во внимание, поскольку суд пришел к выводу о признании межевания земельного участка ФИО3 недействительным.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что установить границы земельного участка ФИО11 по материалам земельного дела, подготовленного ТОО «Топограф» в 1996 году не представляется возможным, поскольку материалы земельного дела содержать лишь координаты дирекционных углов, но не имеют привязки к местности, то есть, не содержит в себе координат характерных точек границы, которые можно было бы воспроизвести на местности. При таких основаниях суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об установлении границ земельного участка согласно земельного дела от 1996 года, что не лишает права ФИО1 самостоятельно в установленном законом порядке установить и согласовать западную, северную и восточную границы (неспорные) своего земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет.

Принимая во внимание, что судом установлена граница земельных участков по второму варианту, в соответствии с которым смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами /иные данные/ проходит по прямой линии по точкам ГКН 140 с координатами /иные данные/ и фактической точке 135 с координатами /иные данные/ и учитывая, что в таком случае на смежной границе расположены объекты, принадлежащие ФИО1 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений границ земельного участка путем демонтажа проволочного ограждения высотой 1,5 м из сетки ячейкой 60*60 мм (34,905 м.); демонтажа металлических столбов из труб диаметром 72 мм. (10 шт.); переноса металлического контейнера размером в плане 1,32-2,1 м вглубь на территорию участка с кадастровым номером /иные данные/ (1 шт); демонтажа железобетонных плит размером в плане 3,2-1,2 м (2 шт); монтажа железобетонных плит размером в плане 3,2-1,2 м на территории участка с кадастровым номером /иные данные/ (2 шт.) монтажа металлических столбов из труб диаметром 72 мм (10) по вновь установленным координатам по точкам ГКН 140 с координатами /иные данные/ и фактической точке 135 с координатами /иные данные/; монтажа проволочного ограждения высотой 1,5 м из сетки ячейкой 60*60 мм (34,905 м.) по точкам ГКН 140 с координатами /иные данные/ и фактической точке 135 с координатами /иные данные/

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ответчика устранить нарушения границ в соответствии с межевым планом от 08 августа 2017 года.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обязании перенести ФИО3 строения: баню, теплицу, туалет на безопасное расстояние от границы 1 метр.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлена смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которой спорная граница не пересекает какие-либо объекты, принадлежащие ФИО3 Более того, суд принимает во внимание, что спорные строения, находящиеся на земельном участке ФИО3 существуют длительное время. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется, при том, что нарушение строительных и санитарных норм само по себе не является основанием для сноса спорных строений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты гражданских прав несоразмерен допущенным ФИО3 нарушениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые, требования как ФИО3 так и ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 300 руб., и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить нарушения границ земельного участка в соответствии с уточненным межевым планом участка удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании перенести строения удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером /иные данные/; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ из Государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ удовлетворить частично. Установить смежную границу между земельным участком ФИО3 с кадастровым номером /иные данные/ и земельным участком ФИО1 с кадастровым номером /иные данные/ по варианту, приведенному в Приложении 2 к заключению эксперта, при котором установить смежную границу по прямой линии между участками через точку ГКН 140 с координатами /иные данные/ и фактическую точку 135 с координатами /иные данные/. В остальной части исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ в границах плана земельного дела от 1996 года отказать.

Обязать ФИО1 освободить смежную границу путем демонтажа проволочного ограждения высотой 1,5 м из сетки ячейкой 60*60 мм (34,905 м.); демонтажа металлических столбов из труб диаметром 72 мм. (10 шт.); переноса металлического контейнера размером в плане 1,32-2,1 м вглубь на территорию участка с кадастровым номером /иные данные/ (1 шт); демонтажа железобетонных плит размером в плане 3,2-1,2 м (2 шт); монтажа железобетонных плит размером в плане 3,2-1,2 м на территории участка с кадастровым номером /иные данные/ (2 шт.) монтажа металлических столбов из труб диаметром 72 мм (10) по вновь установленным координатам по точкам ГКН 140 с координатами /иные данные/, /иные данные/ и фактической точке 135 с координатами /иные данные/; монтажа проволочного ограждения высотой 1,5 м из сетки ячейкой 60*60 мм (34,905 м.) по точкам ГКН 140 с координатами /иные данные/ и фактической точке 135 с координатами /иные данные/

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО1 устранить нарушение границ в соответствии с межевым планом от 08 августа 2017 года отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 перенести строения: баню, теплицу, туалет, находящиеся на границе земельного участка на безопасное расстояние 1 метр отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в счет уплаты госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова