Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., помощника прокурора 

<

адрес> Федорченко В.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Х.Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Так же, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Черкесской Республики от 21 мая 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 180 часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

05 февраля 2019 года, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном дознанием месте, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации. 

05 февраля 2019 года, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1 на участке местности, расположенном в 100 метрах в западном направлении от 

<

адрес> на законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> остановиться не отреагировал, продолжил движение и попытался скрыться. В последующем на участке местности, расположенном примерно 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление автомобилем «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 968 ХМ-26 в состоянии опьянения, без документов. Далее ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> препровожден на участок местности, расположенный возле поста ДПС, примерно в 100 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где в 17 часов 47 минут 05 февраля 2019 года на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Он же, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2017 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Черкесской республики от 21 мая 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 180 часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

06 февраля 2019 года, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в неустановленном дознанием месте сел за руль автомобиля «ЛАДА 217210» регистрационный знак 

<

***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по городу 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации. 

06 февраля 2019 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение, на участке местности, расположенном в 25 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> С.М.П., за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление автомобилем «ЛАДА 217210» регистрационный знак В 137 ЕС-82, в состоянии опьянения, без документов. Далее, ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> препровожден ГБУЗ 

<

адрес> «Краевой Клинический диспансер», по адресу: 

<

адрес>, где в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и врача-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КМО ОН ЕФ ГБУЗ СК «Краевого Клинического наркологического диспансера» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, он действительно управлял автомобилем ВАЗ 21060 ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы он полностью отбыл. У его отца К.И.М. имеется автомобиль «ВАЗ 217210» регистрационный знак 

<

***> регион. О том, что он ранее был лишен водительского удостоверения и был осужден по ст. 264.1 УК РФ, его отец нечего не знал. К.И.М. ему полностью доверяет свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. Автомобиль был припаркован во дворе его дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 09 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля «ВАЗ 217210» регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель и по автодороге поехал в сторону 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> по своим делам, при этом передвигался на автомобиле «ВАЗ 217210» регистрационный знак 

<

***> регион. Он осознавал, что является лицом, ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ, и лишен права управления транспортными средствами. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Примерно в 14 часов 30 минут на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на посту его остановили сотрудники ДПС. После этого ему предложили пройти в помещение поста, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. Показания прибора были 0,000. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, для этого они поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, в наркологическом диспансере он отказался проходить медицинское освидетельствование. После этого они вернулись к его автомобилю на пост 

<

адрес>, где сотрудник заполнил соответствующие документы, в которых он расписался. Он не расписался в одном из протоколов - это протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего на место была вызвана следственно - оперативная группа. Через некоторое время прибыл дознаватель, а также были приглашены двое понятых. Дознаватель сказал, что будет проводиться следственное действие - осмотр места происшествия, при этом разъяснил участвующим в осмотре места происшествия лицам их права, обязанности, а также ответственность, а ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Далее в ходе осмотра на участке местности, где находился автомобиль «ЛАДА Приора» регистрационный знак 

<

***> регион, на котором он передвигался, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, был остановлен на данном участке местности сотрудниками ДПС, и на требование сотрудника ДПС пройти процедуру медицинского освидетельствования, он ответил отказом. После окончания осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и понятые поставили свои подписи. По окончании осмотра ни от кого заявлений и ходатайства не поступило. При осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия какого-либо насилия, угроз в его адрес со стороны сотрудников полиции не поступило. По окончании осмотра автомобиль «ВАЗ 217210» регистрационный знак 

<

***> регион был изъят, передан на специализированную стоянку на 

<

адрес>.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель П.И.Г. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2106 под управлением ФИО1 был оставлен сотрудниками ДПС на въезде в 

<

адрес>. ФИО1 не остановился по требованию сотрудников ДПС, в результате преследования был остановлен на 

<

адрес>. Он лично документы в отношении ФИО1 не оформлял. Всех подробностей происходившего не помнит, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.И.Г., данные им в ходе проведения дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Т.А.С. Примерно в 15 часов 55 минут, их экипаж находился на 

<

адрес>, они находились на посту ГАИ №, расположенном по адресу: 

<

адрес> №. С ними так же находился другой экипаж ГИБДД в составе инспектора О.А.А. и инспектора П.Г.Г. В это время он обратил внимание на то, что инспектор О.А.С. с помощью свистка и жезла стал останавливать автомобиль «ВАЗ 21060», регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На требования инспектора О.А.С., водитель указанного автомобиля принял меры к остановке автомобиля, но после того как к нему стал подходить инспектор О.А.С., водитель указанного автомобиля продолжил движение. После этого ими были приняты меры к задержанию данного автомобиля. Проехав первый светофор, они повернули на 

<

адрес>, так как увидели, что автомобиль ВАЗ 21060 свернул на ту самую улицу. Второму экипажу в составе инспектора ДПС О.А.С. и инспектора ДПС П.Г.Г., удалось перекрыть движение автомобилю «ВАЗ 21060», регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион, который остановился возле 

<

адрес>, водителем которого как позже стало известно являлся ФИО1. Их экипаж следом остановился сзади указанного автомобиля. Затем из передней водительской двери вышел ФИО1, который был одет в черную длинной куртку с меховым воротником. По внешнему виду ФИО1 было явно видно, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО1 нервничал, оглядывался по сторонам, его речь была невнятная, глаза были красные, в связи с чем, инспектором Т.А.С. было объявлено, ФИО1, что он будет отстранен от управления транспортным средством. На вопрос инспектора Т.А.С. в связи, с чем ФИО1 не остановился на требования сотрудника ДПС, последний ответил, что у него отсутствовали документы на право управления транспортным средством. После этого ФИО1 был сопровожден на пост ГАИ № для сбора административного материала. В ходе сбора административного материла в отношении ФИО1, инспектор Т.А.С. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Во время сбора административных материалов ФИО1 не отрицал, что именно он управлял автомобилем «ВАЗ 21060», регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион. После сбора административных материалов в отношении ФИО1, и проверке по базам учета, было установлено, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. После этого по данному факту было доложено дежурному Отдела МВД России по 

<

адрес> и на место происшествия была направлена следственная оперативная группа.

Свидетель П.И.Г. в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что не помнит подробностей, так как прошло много времени.

Свидетель Т.А.С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Службу нес совместно с напарником младшим лейтенантом полиции П.И.Г. Также с ними несли службу старший лейтенант полиции О.А.С. и лейтенант полиции П.Г.Г. Примерно в 15 часов 55 минут, находясь на территории стационарного поста полиции, расположенного при въезде в 

<

адрес>, он обратил внимание на то, что инспектор О.А.С. с помощью свистка и жезла, подал команду об остановке водителю автомобиля «ВАЗ 21060», регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион, который двигался со стороны 

<

адрес> данного автомобиля предпринял меры к остановке транспортного средства, но когда к автомобилю стал подходить инспектор О.А.С., то водитель продолжил движение. Им и остальными сотрудниками ДПС были приняты меры к задержанию указанного автомобиля «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион. Следуя за указанным автомобилем, они свернули с 

<

адрес>. Все это время патрульный автомобиль двигался с включенным специальным звуковым и световым сигналами. Второму экипажу в составе инспектора ДПС О.А.А. и инспектора ДПС П.Г.Г., удалось перекрыть движение автомобилю «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион, который остановился возле 

<

адрес>. Их экипаж остановился сзади указанного автомобиля. Он увидел, как из салона автомобиля, с места водителя, вышел парень кавказской внешности, одетый в черную куртку с меховым воротником. Впоследствии было установлено, что данным парнем является ФИО1 На его вопрос, в связи с чем ФИО1 не остановился по требованию сотрудника ДПС, последний ответил, что у него отсутствовали документы на право управления транспортным средством. Ведя диалог с ФИО1, у него возникли обоснованные основания полагать, что последний возможно находится в состоянии опьянения. Речь ФИО1 была заторможенная, глаза имели покраснения, мимика и движения были вялыми. После этого ФИО1 был сопровожден на стационарный пост полиции. На посту полиции, он сидел за рулем патрульного автомобиля, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. В связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 возможно находится в состоянии опьянения, им также было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. По данному факту был составлен протокол 

<

адрес>. К.А.В. было объявлено о том, что в процессе составления процессуальных документов ведется видеозапись. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, не объясняя причины. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Во время сбора административного материала ФИО1 не отрицал, что именно он управлял автомобилем «ВАЗ 21060», регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион, в тот момент, когда его преследовали сотрудники полиции. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1, и проверки его по базам данных, было установлено, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии он сообщил оперативному дежурному дежурную части Отдела МВД России по 

<

адрес> о факте наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вызвал на место происшествия следственно - оперативную группу (л.д. 84-86).

Свидетель П.Г.Г., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут он заступил на службу. Неся службу, и находясь на 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> О.А.С., они находились на стационарном посту полиции, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ними так же находился другой экипаж ГИБДД в составе инспектора Т.А.С. и инспектора П.И.Г. Примерно в 15 часов 55 минут он обратил внимание на то, что инспектор О.А.С. с помощью свистка и жезла остановил автомобиль «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель которого предпринял меры к остановке транспортного средства, но затем, когда к нему стал подходить инспектор О.А.С., продолжил движение. Он совместно с О.А.С. на патрульном автомобиле приняли меры к задержанию данного автомобиля. Проехав первый светофор, они повернули на 

<

адрес>, так как видели, что автомобиль «ВАЗ 21060» свернул на ту самую улицу. Он и инспектор О.А.С. на патрульном автомобиле встали перед автомобилем «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион, который остановился около 

<

адрес>, другой экипаж остановился сзади данного автомобиля. Он видел, как из передней водительской двери вышел молодой человек в черной длинной куртке с меховым воротником, который позже представился ФИО1, он подошел к данному автомобилю совместно со всеми сотрудниками, и ФИО1 на вопрос инспектора Т.А.С., почему тот не остановился, пояснил, что у последнего отсутствовало удостоверение на право управления транспортным средством. Далее они проследовали на стационарный пост полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 неоднократно говорил о том, что он ехал за рулем данного автомобиля. После проверки по базам учета, было установлено, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Так же ему стало известно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На место была вызвана следственно - оперативная группа для дальнейшего разбирательства (л.д.87-89).

Вина подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, участвующий в осмотре инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Т.А.С. пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион, находящимся на данном участке местности. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион (л.д. 69-70),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, участвующий в осмотре инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Т.А.С. пояснил, что на данном участке местности был остановлен автомобиль «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион под управлением ФИО1 (л.д. 71),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122),

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 воспроизведена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, из содержания которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Также из содержания данной видеозаписи следует, что в ходе разговора с инспектором ДПС, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-139),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион (л.д. 116-117),

копией постановления мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 162-166),

копией приговора мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 152-160),

вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

CD-R диском с видеозаписью, из содержания которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение ДД.ММ.ГГГГ. Также из содержания данной видеозаписи следует, что в ходе разговора с инспектором ДПС, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион (л.д. 63),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе собственноручно (л.д. 64),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе собственноручно (л.д. 65).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель С.М.П. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на посту ГАИ на выезде из 

<

адрес>, ими было обращено внимание на автомобиль Лада приора черного цвета, у которого были тонированные окна. Автомобиль, не доезжая поста сверн

<

адрес> проследовали за данным автомобилем, остановили его. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, они проследовали на пост ГАИ для оформления документов. Подробностей остановки автомобиля под управлением ФИО1 он не помнит. Поведение ФИО1 вызывало подозрения, не соответствовало окружающей обстановке, запаха алкоголя от него не исходило, однако у него был изменен цвет кожных покровов. Он отвозил ФИО1 в больницу 

<

адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В больнице ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Затем они вернулись на пост ГАИ в 

<

адрес> для дальнейшего оформления. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.М.П., данные им в ходе проведения дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Я.Д.С. Неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, примерно в 13 часов 40 минут он находился на участке местности, расположенном на территории содового товарищества «Юбелейное», проезжая по дороге обратил внимание на автомобиль марки «Лада 217210» регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по проезжей части 

<

адрес>, данная автомашина выехала им навстречу, с затонированными передними окнами. Автомобиль «Лада 217210» регистрационный знак 

<

***> регион остановился перед ними. Он остановил патрульный автомобиль, и его напарник вышел из машины. Инспектор Я.Д.С. подошел к передней водительской двери, из нее вышел молодой парень на вид 25 лет в черной кофте, на лице у него была борода, как ему позже стало известно, им оказался ФИО1. Так же из данной автомашины с переднего пассажирского места, вышел еще один молодой человек и подошел к инспектору. После непродолжительного разговора с инспектором молодые люди сели каждый на свое место, а инспектор сел на заднее пассажирское место справа и они поехали на стационарный пост полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе разговора с водителем ФИО1, было заметно беспокойство, на задаваемые вопросы ФИО1 отвечал невнятно, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 В связи с этим он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. После прохождения освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер», он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении в 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. После этого они на патрульном автомобиле выехали в 

<

адрес>, где располагается «Краевой клинический наркологический диспансер». ФИО1 медицинским работником было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. При оформлении документов водитель ФИО1 все подписал. В ходе сбора материала водителю ФИО1 было разъяснено о применении видеосъемки. При сборе административного материала и проверке по ФИС АБД, было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средством, а так же было установлено, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. После чего им было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, и была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа.

Свидетель С.М.П. в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что по прошествии времени, он не помнит всех подробностей происходившего, некоторые обстоятельства мог перепутать.

Свидетель Я.Д.С. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он с другими инспекторами ДПС работали на посту ГАИ на выезде из 

<

адрес>. Ими было обращено внимание на транспортное средство Лада приора темного цвета с тонированными окнами, автомобиль проехал по направлению выезда из города, свернул в сторону Клуба «Снежный барс». Он не помнит, кто был напарником, они сели в патрульную машину, выдвинулись к «Снежному барсу», где было задержано транспортное средство. За рулем находился ФИО1, который управлял без документов. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, зрачки были узкими, покраснение кожных покровов. Они проехали на пост, где С.М.П. составил материал. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», результат был нулевой, запаха алкоголя от него не исходило, тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в 

<

адрес>.

Вина подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Лада 217210» регистрационный знак 

<

***> регион, примерно в 12 часов остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра изъят автомобиль «Лада 217210» регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.17-18),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности его остановили сотрудники ДПС, когда она управлял автомобилем «Лада 217210» регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.144 - 145),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), чек алкотектора «Юпитер» (л.д. 129-131),

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 134-139),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада 217210» регистрационный знак В 137 ЕС-82 регион (л.д. 46-48)

копией постановления мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 162-166),

копией приговора мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 152-160),

вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «Лада 217210» регистрационный знак В 137 ЕС-82 регион (л.д. 9),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», показания прибора 0,000 мг/л (л.д. 10), 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе собственноручно (л.д. 12), 

чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГБУЗ СК «Краевой Клинический наркологический диспансер» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13). 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов дознания не допущено.

Суд дает оценку показаниям свидетелей С.М.П., Я.Д.С., П.И.Г., П.Г.Г., Т.А.С., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Небольшие неточности в показаниях, данных свидетелями обвинения в ходе судебного заседания, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем «ВАЗ 21060», отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, проведенных в том числе с участием самого ФИО1, а также вещественными доказательствами, исследованными судом. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были просмотрены видеозаписи, на которых запечатлены обстоятельства оформления в отношении подсудимого административных материалов 05 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного следствия исследован CD-R диск с видеозаписью, из содержания которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Также из содержания данной видеозаписи следует, что в ходе разговора с инспектором ДПС, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит достоверными и учитывает при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им. Из протокола допроса ФИО1, следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проводился в присутствии защитника, кроме этого, ФИО1 разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО1 деяний суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится отец - К.И.М., который является инвали

<

адрес> группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> КЧР. 

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

По смыслу закона не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора «Юпитер», хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела №;

автомобиль «ВАЗ 21060» регистрационный знак В 968 ХМ-26 регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной па адресу: 

<

адрес> «г» - по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности П.С.М.;

автомобиль «Лада 217210» регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной па адресу: 

<

адрес> «г» - по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности К.И.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова