Дело № 22-2056/2020 судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 октября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., 

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Калининского районного суда Тверской области от 4 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнееву С.А., просившей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения указанного представления было принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является немотивированным, необоснованным, поскольку отсутствуют указания на конкретные причины нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Судом оставлены без внимания его личностные характеристики, мнение прокуратура и администрации ФКУ ИК-10. Далее указывает, что он раскаялся в содеянном, за время пребывания в колонии зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствует характеризующий материал, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за принятие участия в различных мероприятиях, добросовестно трудился, сделал для себя правильные выводы, считает, что полностью заслужил право для отбывания дальнейшего наказания в колонии-поселении. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

И.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно данным администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания ФИО1 наряду с 14 имеющимися поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет 7 взыскание в виде выговоров, а также за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним было проведено 39 профилактических бесед. В связи с чем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным. 

Таким образом, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оснований и динамики полученных поощрений и взысканий, их количества, продолжительности времени, прошедшего с момента последнего нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что ФИО1 стремится встать на путь исправления, что получило должную оценку со стороны администрации исправительного учреждения, однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанности каждого осужденного соблюдать установленный порядок и режимные требования учреждения, проявлять добросовестное отношение к труду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судебное решение отвечает требованиям закона и оно мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда Тверской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин