Дело № 2-153/2020

22RS0011-02-2019-004053-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огородниковой В.В.

при помощнике судьи Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СК Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику – АО «СК Гайде», просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500, расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000, расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 548, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что *** в районе дома № *** по ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем «Т.», регистрационный знак *** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Б.», регистрационный знак ***, принадлежавшему истцу. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, где застрахована гражданская ответственность ФИО2 АО «СК Гайде» произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате ФИО1 было отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.», регистрационный знак ***, составила 404 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. *** ФИО1 обратился с претензией к АО СК «Гайде», с требованием возместить причиненный ущерб в размере 400 000 руб., в выплате ему было отказано. *** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением установленного образца, которое было направлено в электронном виде, с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответ на заявление от ***, поступил отказ. *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за № *** *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что решения АО «СК Гайде» и финансового уполномоченного являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле ФИО2

Истец, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебном заседании не присутствовал, надлежаще был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что АО «СК Гайде» представило все доказательства, освобождающие от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.2.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 4.28 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Как следует из административного материала по факту ДТП, *** в *** часов в районе дома по ... ФИО2, управляя автомобилем Т., госномер ***, на перекрестке неравнозначных дорог ..., двигаясь по второстепенной ... в направлении ..., не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной - ..., допустил столкновение с автомобилем Б., госномер ***, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Была составлена схема ДТП. Указано, что в результате ДТП автомобиль истца «Б., госномер ***, получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, подушка безопасности. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ***. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Гайде» , истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении ДТП 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

*** истец уведомил АО СК «Гайде» о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. 

*** автомобиль истца был осмотрен. Составлен акт осмотра. 

Письмом (исх.№***) в признании события страховым и выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано по причине несоответствия характера повреждений автомобиля «Б.», госномер *** заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с выводами трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ***.

Так, по инициативе страховщика АО СК «Гайде» организовало проведение трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно выводов которой, никакие повреждения автомобиля Б., г.р.з. ***, зафиксированные в протоколе об АП от *** и указанные в акте осмотра ТС от ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 400 000,00 руб., стоимости услуг оценщика 12 000 руб., которая страховщиком отклонена по вышеуказанным основаниям. 

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Авто-Подъем» от ***, в соответствие с которым стоимость ремонта автомобиля «Б., г/н ***, с учетом износа составляет 404 300 руб.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций . Решением №*** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями истца, ответами, заключениями, и не оспариваются сторонами.

С целью правильного и всестороннего разрешения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «Б.», г/н ***, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ***, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от *** , повреждения автомобиля «Б.», регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ***, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 0 руб.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, фотоматериалы. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно, в исследовательской части заключения экспертом указаны признаки, указывающие на несоответствие повреждений автомобиля «Б., заявленным обстоятельствам ДТП, то есть механизму развития ДТП, изложенному водителями. 

Выводы, изложенные экспертом в заключении, согласуются с выводами, изложенными в исследовании, выполненном по инициативе страховщика, а также Финансового уполномоченного.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине лица, ответственность которого застрахована и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих образование повреждений на принадлежащем ему автомобиле «Б.», регистрационный знак ***, в результате ДТП от *** при столкновении с автомобилем «Т.», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12504,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к АО «СК Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12504,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий В.В. Огородникова