РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 18 ноября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора на оказание услуг от ***, о взыскании невыплаченной суммы по договору в размере 48000 рублей, неустойки в сумме 48000 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1817 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в ООО «АВТОРЕАЛ» автомобиль марки Lada Vesta, стоимостью 900000 рублей. При этом *** истицей был заключен кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 978500 рублей, при этом сумма в размере 48000 рублей была израсходована на оплату иных потребительских нужд (перечислена в пользу ООО «Вымпел»).

Кроме того, *** между ООО «Вымпел» и истицей ФИО2 заключен договор на оказание услуг о приобретении Комплекса «VIMPEL EXPERT» на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты * «VIMPEL EXPERT» от ***, срок действия договора 48 месяцев, стоимость услуг 48000 рублей.

Истцом в адрес ООО «Вымпел» *** была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора от *** и о возврате денежных средств в сумме 48000 рублей. Данная претензия была вручена ***, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Истица полагает, что на основании ст.779, 782 ГК РФ, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств не выполнены в установленный срок, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** по *** в силу требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного ФИО2 просит расторгнуть договор на оказание услуг от ***, заключенный между ней и ООО «Вымпел», взыскать невыплаченную сумму по договору в размере 48000 рублей, неустойку в сумме 48000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1817 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (4000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за представление интересов в суде).

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Банк Оранжевый».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, и пояснил, что при покупке автомобиля и заключении кредитного договора, между истицей и ООО «Вымпел» был заключен договор на оказание услуг, впоследствии ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ее требование ответчиком удовлетворено не было. Истица вправе по своему усмотрению расторгнуть договор, обратившись с данным требованием к ответчику. Со слов истца ему известно, что поставка диска истице не осуществлялась, в рамках данного договора истица услугами не пользовалась, также ответчиком не был дан ответ на ее претензию. До настоящего времени требование истицы ответчиком не исполнено, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Вымпел», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо уведомлены в надлежащем порядке, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком и третьим лицом своих процессуальных прав. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была размещена на официальном сайте Городецкого городского суда.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Вымпел», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Банк Оранжевый» по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд считает, что ответчик, третье лицо выбрали именно такой способ защиты своих прав как ненаправление в судебное заседание своего представителя, признает неявку представителей ответчика, третьего лица неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Вымпел», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований» ООО «Банк Оранжевый».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставляет заказчику и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в ООО «АВТОРЕАЛ» автомобиль марки Lada Vesta, стоимостью 900000 рублей. При этом *** истицей был заключен кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 978500 рублей под 15,90 % годовых, срок возврата кредита: по истечении 96 месяцев.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, оплата за комплекс «VIMPEL EXPERT».

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его выдача осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика * с последующим перечислением кредитных средств в сумме 900000 рублей на счет ООО "АВТОРЕАЛ»", 48000 рублей - на счет ООО «Вымпел», 28000 рублей - на счет ООО "Кристалл".

В судебном заседании установлено, что за счет кредитных средств, перечисленных в ООО "АВТОРЕАЛ»" ФИО2 приобрела автомобиль Lada Vesta, VIN *, 2019 года выпуска.

При этом из материалов дела следует, что *** в акцептно-офертной форме заключен смешанный публичный договор: 

- между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «Вымпел» на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT» - электронное непериодического издания «Автоэксперт//Помощь на дороге», содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% (девяносто процентов) от всей стоимости комплекса, правовые и консультационные услуги, стоимость которых составляет 10% (десять процентов) от всей стоимости комплекса. Стоимость комплекса согласно п.3 составляет 48000 рублей, срок действия договора – 4 года.

Указанный договор на приобретение комплекса подписан истцом при заключении кредитного договора *** с ООО «Банк Оранжевый», что в судебном заседании не оспорено. По условиям кредитного договора стоимость комплекса оплачена за счет кредитных средств. Денежные средства по оплате комплекса «VIMPEL EXPERT» в сумме 48000 рублей оплачены ООО «Вымпел», что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2, представленной ООО «Банк Оранжевый» по запросу суда.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.4 Правил Публичной оферты * ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ***, в соответствии с условиями настоящего договора Общество обязуется передать, а клиент обязуется принять и оплатить товар, CD-диск, содержащий электронное непериодичное издание, электронное издание книги «Автоэксперт//Помощь на дороге», содержащееся на техническом носителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов к Кодексу об административных правонарушениях РФ, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество обязуется направить клиенту товар в течение 7 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора и полной оплаты клиентом стоимости товара почтовым отправлением на адрес клиента посредством услуг ФГУП «Почта России» посылкой, бандеролью или заказным письмом по усмотрению общества.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанных Правил, клиент вправе обратиться к Обществу за консультацией/оставить заявку для получения консультации или иной услугой способами, предусмотренными настоящими правилами. Стороны устанавливают, что общая стоимость услуг оказываемых обществом в соответствии с условиями настоящего договора составляет 10 % от стоимости комплекса. Клиент вправе обратиться к обществу за консультацией по «Автовопросу» в любое время в неограниченном количестве на протяжении всего срока действия настоящего договора по специальному телефону.

ФИО2 в адрес ООО «Вымпел» *** было направлено сообщение о навязывании услуг, в котором истица просила признать заключенный с нею договор недействительным и вернуть ей денежные средства, поскольку воли на присоединение к правилам Публичной оферты не имела, приобретать указанные услуги не желала, услуги ей были навязаны. Данное заявление было вручено ответчику ***, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Ответа на указанное заявление истицы от ООО «Вымпел» не поступало, денежные средства истице возвращены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

П.7.1 Правил публичной оферты, клиент вправе расторгнуть договор с Обществом в части оказания услуг, указанных в разделе 3 настоящего договора (по возмездному оказанию услуг) в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив Общество и при условии уплаты Обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления.

Проанализировав содержание сообщения (претензии), суд приходит к выводу о том, что требования истца в них сформулированы ясно и однозначно – воля ФИО2, несмотря на указание признания договора недействительным и указание на навязывание услуг, направлена на расторжение договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Суд полагает, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, не возвратив уплаченные за проданный дистанционным способом товар денежные средства, поскольку в силу требований ст. 26.1 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств получения товара истицей как на момент обращения с заявлением, так и до настоящего времени.

Со стороны ответчика ООО «Вымпел» также не представлено доказательств, подтверждающих расходы продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.4 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (покупатель) вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Условие, указанное в Правилах (п.2.6), согласно которому, что товар не подлежит возврату, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению. Названное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи дистанционным способом.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Информация, о том, что ООО «Вымпел» относит указанный товар к непродовольственным товарам, не подлежащих возврату или обмену, потребителю не предоставлена, поскольку акцепт публичной оферты * ООО «Вымпел» подписанный истицей, указанной информации не содержит. 

При этом, пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Право оказаться от исполнения договора в части оказания услуг истец ФИО2 в силу приведенных выше норм права могла как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе его оказания, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

При этом обязанность доказать реальность понесенных расходов, связанных с реализацией товаров и услуг, и размер фактически понесенных расходов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец ФИО2 не воспользовалась услугами по договору, не получала почтовую посылку с приобретенным товаром и не пользовалась оказанием консультативных услуг.

В силу приведенных выше норм права, уплаченная истицей, денежная сумма по договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 48000 рублей, в свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору истице.

Судом не принимается во внимание п. 5.1 Правил публичной оферты, представленных в материалы дела, из которого следует, что стоимость комплекса рассчитывается следующей по формуле: 15 000 руб. умноженные на количество лет действия договора, указанное в подписанном клиентом акцепте настоящих Правил.

Сопоставляя указанные пункты заявления и Правил оферты, суд отмечает, что согласно заявления договор действует 4 года, соответственно, стоимость комплекса товаров и услуг должна составлять 60000 руб. (15 000 x 4), однако в соответствии с п. 3 заявления она составила 48000 руб.

Возможность предоставления скидки предусмотрена п. 5.2 Правил публичной оферты лишь по соглашению между исполнителем и агентом исполнителя.

Однако сведений о том, что при заключении договора от имени ООО «Вымпел» действовало иное лицо в качестве агента, материалы дела не содержат.

Какое-либо экономическое обоснование именно такой стоимости комплекса товаров и услуг ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи суд считает установленным факт отказа истца от исполнения договора, заключенного *** между ООО «Вымпел» и ФИО2 о приобретении комплекса товаров и услуг.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания заключенного с ответчиком ООО «Вымпел» договора на приобретение товаров и услуг расторгнутым с ***, с момента получения заявления истицы, что подтверждается сведениями Почта России.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате товаров и услуг по договору от ***, заключенным между ФИО2 и ООО «Вымпел» в сумме 48000 рублей подлежат удовлетворению. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 ч.3).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона во взаимосвязи с п.3 ст.31 Закона О защите прав потребителей, следует отказать, данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика ООО «Вымпел», выраженных в невозврате денежных средств в связи с требованием о расторжении договора, а также учитывая неправомерность действий по предоставлению информации не в полном объеме, требования истицы о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 24500 рублей (48000 рублей + 1000 рублей) х 50%;

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ суду заявлено не было, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (4000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за представление интересов в суде). Указанные расходы подтверждены документально – договором оказания услуг от *** и кассовым чеком на сумму 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1817 рублей являются обоснованными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно на 50 % от заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 908 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Вымпел» *** о приобретении комплекса товаров и услуг по акцепту публичной оферты * от *** «VIMPEL EXPERT».

Взыскать с ООО «Вымпел» (юридический адрес: 199106, 

<

...> лит.А, пом.18Н, офис №7А; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, денежные средства полученные по договору от *** в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 908 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Вымпел» (юридический адрес: 199106, 

<

...> лит.А, пом.18Н, офис №7А; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Вымпел», в том числе о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова