Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-1528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Светловой А.В.,

с участием 

осужденной Умирзаковой А.Н. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Белова А.А., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Умирзаковой А.Н. и в ее интересах адвоката Белова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

Умирзаковой А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Умирзакова А.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного требования отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.А., действуя в интересах осужденной Умирзаковой А.Н., выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Умирзакова характеризуется положительно; с ДД.ММ.ГГГГ не имеет взысканий, имеет только поощрения; ранее полученные взыскания погашены, что свидетельствует о добросовестном отношении осужденной к отбыванию наказания, ее исправлении и достижении целей и задач наказания. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 полагает, что в материалах дела имеются доказательства примерного поведения Умирзаковой, ее добросовестного и ответственного отношения к труду, занятия общественно-полезной деятельностью, активного участия в общественной жизни исправительного учреждения. Указывает, что Умирзакова своими действиями доказывает, что осознала свою вину и приняла все меры для своего исправления, поэтому ее дальнейшее исправление возможно при отбывании более мягкого вида наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение. 

В апелляционной жалобе осужденная Умирзакова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что нарушения, допущенные ею в следственном изоляторе, не должны учитываться, поскольку допущены до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области она принимала активное участие в жизни колонии и отряда, добросовестно относилась к труду, получила 1 поощрение и неосознанно допустила 7 нарушений; что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области допустила всего 1 нарушение; выезжала несколько раз на лечение в ЛИУ 

<

адрес> из-за хронических заболеваний, что не учтено судом при принятии решения. Просит учесть существование накопительной системы баллов в колонии, по результатам которой выписываются поощрения, а в связи с ее выездом на лечение, ее баллы сгорели.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденная Умирзакова А.Н. и адвокат Белов А.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на планируемое получение осужденной после судебного решения 2 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, положительные результаты ее психологической диагностики в мае 2023 года, полное признание ею своей вины в настоящее время.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалоб отказать, считая постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Умирзакова А.Н. осуждена приговором 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 (2 деяния), п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 (2 деяния), п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 (2 деяния), ч.4 ст.111 УК РФ, всего к 18 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ и ч.1 и ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, к содеянному, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденной Умирзаковой А.Н., суд проверил материалы личного дела осужденной и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе об отбытии ею положенного срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, о наличии поощрений, о ее отношении к учебе, к труду, отсутствии непогашенных взысканий. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденная твердо встала на путь исправления и в отношении нее цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. 

Как видно из материалов дела, Умирзакова А.Н. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в следственном изоляторе допустила три нарушения режима содержания – дважды за межкамерную связь ей объявлялись выговоры - в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затем тогда же в ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законных требований сотрудников администрации она была водворена в карцер. Все взыскания погашены по сроку.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ, Умирзакова А.Н. вновь допустила 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания – дважды за высказывание нецензурной брани в присутствии администрации в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей объявлялись выговоры, затем в ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведенных местах ей также объявлен выговор, в ДД.ММ.ГГГГ вновь за высказывание нецензурной брани в присутствии администрации ей объявлен выговор. Тем не менее в ДД.ММ.ГГГГ ею дважды допускалось высказывание нецензурной брани в присутствии администрации, а до этого в ДД.ММ.ГГГГ нахождение без разрешения администрации в хирургическом отделении, в котором она не проживала, за эти нарушения ей также объявлялись выговоры. Из 7 только 2 взыскания, наложенные в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, сняты досрочно поощрениями, остальные взыскания погашены по сроку.

По прибытии в исправительное учреждение осужденная была трудоустроена швеей, прошла обучение по специальности «швея 3 разряда», к обучению относилась удовлетворительно.

Первое поощрение получено осужденной через 2 года после прибытия в исправительное учреждение – в ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ею получено 2 поощрения за добросовестное отношение к труду (к работам в порядке ст.106 УИК РФ), в ДД.ММ.ГГГГ ею также получено 2 поощрения за добросовестное отношение к труду; в ДД.ММ.ГГГГ ею получено еще 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденная отбывает наказание в 

<

адрес>. По прибытии осужденная была трудоустроена швеей до ДД.ММ.ГГГГ когда убыла в медицинское учреждение на лечение в связи с имеющимися хроническими заболеваниями. По возвращении в ДД.ММ.ГГГГ осужденная трудоустроена на ту же должность до ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь была направлена в медицинское учреждение на лечение. По возвращении с ДД.ММ.ГГГГ Умирзакова А.Н. снова трудоустроена швеей до ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратила работу также в связи с убытием в медицинское учреждение на лечение. С ДД.ММ.ГГГГ осужденная продолжает работать швеей по настоящее время.

В период отбывания наказания в этом исправительном учреждении Умирзакова также прошла обучение по специальности «портной».

В октябре 2020 года Умирзакова допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушила распорядок дня, ей был объявлен выговор. Взыскание досрочно снято полученным поощрением. С ДД.ММ.ГГГГ является осужденной, не имеющей дисциплинарных взысканий. 

В этом исправительном учреждении Умирзаковой получено 7 поощрений, из которых в ДД.ММ.ГГГГ 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и 1 поощрение за добросовестное отношение к труду; в ДД.ММ.ГГГГ 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и по 1 поощрению за добросовестное отношение к труду и к обучению и хорошее поведение. В ДД.ММ.ГГГГ осужденная поощрений не получала.

Администрацией исправительного учреждения Умирзакова А.Н. характеризуется положительно, вместе с тем отмечено, что с учетом ее нестабильного поведения за время отбытия наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. По результатам психологического обследования в ДД.ММ.ГГГГ у осужденной выявлена средняя вероятность девиации.

Согласно приговорам и решению суда апелляционной инстанции осужденная вину в совершении преступлений признавала частично, в том числе, по 3 преступлениям вину не признала. Сведений об изменении ее отношения к содеянному, до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, с заявлениями в этой части и извинительными письмами в адрес потерпевших осужденная не обращалась. Исковые требования в отношении осужденной не заявлялись. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда. 

При разрешении ходатайства, вопреки доводам жалоб, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении Умирзаковой А.Н. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, и положительно ее характеризующие, включая сведения о ее обучении, трудоустройстве, отношении к труду и учебе, активности в общественной жизни учреждения, о наличии поощрений, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, результаты психологического обследования, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Доводы осужденной и адвоката о том, что наличие взысканий не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду получения их в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу, а также их неосознанности и их погашения на момент рассмотрения ходатайства, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденной Умирзаковой А.Н. за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. Изначально с апреля по ДД.ММ.ГГГГ осужденная соблюдала установленные ограничения, предусмотренные порядком содержания в условиях изоляции, однако затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденной допущено 3 нарушения установленного порядка содержания и отбывания наказания. В ДД.ММ.ГГГГ осужденная соблюдала установленный порядок отбывания наказания, была трудоустроена, в ДД.ММ.ГГГГ получила первое поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Затем в июле и ДД.ММ.ГГГГ осужденная допустила еще 2 нарушения порядка отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее поведение вновь соответствовало установленному порядку отбывания наказания, ею получено 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, в том числе, в работам в порядке ст.106 УИК РФ. Одним из них – в ДД.ММ.ГГГГ, досрочно снято ранее наложенное взыскание. Однако через год в ДД.ММ.ГГГГ осужденной снова допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания. В ДД.ММ.ГГГГ наложенное взыскание снято получением поощрения за добросовестное отношение к труду. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная соблюдала установленный порядок отбывания наказания, получила 2 поощрения в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду. Тем не менее, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поведение осужденной отмечено систематическим нарушением установленного порядка отбывания наказания, ею допущено 5 нарушений в том числе, в период нахождения в лечебном учреждении, 4 из них погашены по сроку, и только последнее нарушение снято полученным в ДД.ММ.ГГГГ поощрением. Только с ДД.ММ.ГГГГ осужденная считается не имеющей дисциплинарных взысканий. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденная поощрений не получала. В медицинские учреждения осужденная направлялась с января по ДД.ММ.ГГГГ с мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении в исправительное учреждение сразу же приступала к труду, и несмотря на периоды отсутствия в колонии в связи с лечением, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ 4 раза поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ дважды поощрена за добросовестное отношение к труду, а в ДД.ММ.ГГГГ получила поощрение за добросовестное отношение к обучению и хорошее поведение. После ДД.ММ.ГГГГ поведение осужденной и ее отношение к труду поощрениями со стороны администрации учреждения не отмечено. Сведений о проявлении ею активности в общественной жизни учреждения в материалах дела не имеется. Каких-либо подтверждений изменения отношения осужденной к содеянному до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела и пояснения осужденной судебным инстанциям также не содержат. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам психологического обследования специалистом отмечена средняя вероятность девиации ее поведения. Администрацией ФКУ 

<

адрес> Умирзакова А.Н. охарактеризована положительно, однако из заключения следует, что замена неотбытой части наказания более мягким видом в настоящее время нецелесообразна.

Поведение осужденной до и после совершения нарушений, их периодичность и характер, свидетельствуют о том, что допущенные ею нарушения не были связаны с адаптацией и не были обусловлены объективными обстоятельствами, а являлись осознанными поступками, свидетельствовали о явном пренебрежении к режиму содержания, распорядку дня, и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Умирзаковой А.Н. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Фактически стабильная положительная тенденция в ее поведении отмечается в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам при рассмотрении ходатайства. Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденной, ее поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Умирзаковой А.Н. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о ее исправлении.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства осужденной основаны на достаточной совокупности всех установленных судом обстоятельств. Все доводы осужденной, отраженные в заявленном ходатайстве и высказанные ею и защитником суду первой инстанции, были объективно и беспристрастно оценены судом, что отражено в судебном решении.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, прохождение обучения, трудоустройство, состояние здоровья осужденной не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований. 

Планируемое получение осужденной поощрений выводов суда первой инстанции также не опровергает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденной, предвзятости и необъективности судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не установлено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда мотивированы должным образом, основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2023 года в отношении Умирзаковой А.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий