Дело № 2-992/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Колотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указывая, что спорная квартира была предоставлена ее отцу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер были включены в качестве членов семьи ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО2 и истец. На сегодняшний день в квартире зарегистрировано место жительства истца и ответчика. Она с 2000 года проживала в указанной квартире постоянно на правах члена семьи. С июня 2012 ответчик в спорной квартире не проживает. В результате розыскных мероприятий было установлено место жительство ФИО2 в 

<

адрес>. Он создал семью, домой возвращаться не намерен. С момента выезда ответчик не предпринимал никаких мер для реализации своего права на проживание в спорной квартире. Она никаких препятствий для проживания ему не чинила. Ответчик забрал все свои вещи, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.08.2015, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представил.

Третье лицо ФГКУ «Центррегионжилье» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявке не сообщило, своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, с согласия истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством обороны СССР Широкореченской КЭЧ Уральского военного округа, спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО7 и членам его семьи: ФИО8-жена, ФИО9- дочь, ФИО3- сын. 

Фамилия ФИО9 изменена на Шарбат в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО1 признано право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С 17.02.1979 по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, что следует из справки МУП ВРЦ от 07.04.2017.

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца следует, что ФИО3 в спорной квартире не проживает с июня 2012, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вещей его в квартире нет, розыскными мероприятиями, проводимыми полицией, установлено место жительство ФИО3 в г. Белорецке, препятствий в его проживании в спорной квартире истец никогда не чинил, продолжительное время ответчик не проживает на спорной жилой площади, не предпринимал попыток по вселению, самостоятельно никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимает, не проводит текущих ремонтов данного жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть отказался от исполнения обязательств по договору социального найма. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. 

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др.

Таким образом, законом установлено, что гражданин сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением и в случае если он перестал быть членом семьи нанимателя, при условии, что гражданин продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением. 

Вместе с тем, при отсутствии указанных обстоятельств, наниматель не лишен права защиты своих интересов, в частности, путем предъявления иска о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования.

Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Ответчиком возражений против иска, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, что не связано с наличием каких-либо препятствий со стороны истца. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполняется. Не проживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, с учетом времени не проживания в жилом помещении. Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о добровольном, в одностороннем порядке отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, а потому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, подлежат удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в силу утраты им права пользования жилым помещением и расторжением договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в 

<

адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С.Колесова.