Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.Д.» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Э.Д.» о расторжении договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств в размере 110 300 руб., неустойку в размере 110 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату стоматологических услуг в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 63 342 руб., расходов по оплате посадочного талона (билета) в место проведения экспертизы в размере 6 606 руб., расходов по оплате билета ООО «Аэроэкспресс» в размере 1 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для замены установленных композитных виниров в количестве 15 единиц. Доктору стоматологической клиники истец сообщила, что хочет изменить цвет зубов, а форму оставить прежней. После проведения консультаций был составлен объем работы состоящий из трех этапов. За общее время выполнения стоматологических работ, условия договора были нарушены ответчиком, а именно зубы были не соответствующего цвета, была изменена форма зубов, кроме того в связи с установкой виниров и лечением зубов истцу были причинены физические страдания, которые длились на протяжении всего времени лечения. За проведенные работы истец оплатила 110 300 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Э.Д.» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.13 вышеуказанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. №.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э.Д.» обязалось оказывать ФИО1 на возмездной основе медицинские услуги, а пациент - оплачивать их по Прейскуранту исполнителя (л.д.5, 5-оборот т.1).

Видом предоставляемых услуг являлось лечение и протезирование, лечащим врачом была назначена ФИО5 (л.д.5 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было проведено лечение канала 24 зуба, проведены работы по снятию слепка для установки металлокерамической коронки.

При следующем приеме было обнаружено, что металлокерамическая коронка не соответствовала нужной форме, в связи с этим истцу была проведена замена данной коронки еще три раза, поскольку при каждом последующем изготовлении она не соответствовала необходимым параметрам.

Нижняя металлокерамическая коронка 44 зуба была также врачом ФИО5 заменена несколько раз, поскольку на коронке имелся скол. Цвет металлокерамической коронки 35 зуба не соответствовал заявленному истцом цвету. 

ДД.ММ.ГГГГ. у истца были сняты слепки для установки частично-съёмного протеза 16, 36, 46 зубов, однако после установки данного протеза у истца возникли боли, поскольку протез резал десну. 

Истец обратилась к ответчику с требованием о снятии данного протеза, поскольку по истечении месяца боль не прекращалась, рана не заживала.

Во время проведения третьего этапа истцу были установлены 15 виниров в полости рта.

По принятии данного вида услуги, истцом были выявлены недостатки, а именно: установленные виниры имели разные формы и цвета, о которых истец сообщила врачу ФИО5, однако врач пояснила, что переделывать данную работу у нее нет времени и предложила другого лечащего врача.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была назначена врач ФИО6, которая исправила указанные выше недостатки, однако истец осталась недовольна выполненной работой, поскольку цвет виниров так и не соответствовал выбранному изначально истцом цвету, форма виниров не была соответствующей, возникали сколы на винирах. 

Согласно пояснениям истца, оказанные услуги не были получены в полном и надлежащем объеме, поскольку установленные 15 виниров имели недостатки в различиях между собой по оттенкам, форме, появлялись сколы на верхних и нижних сторонах. Кроме того, протезированная коронка имеет трещину и нарушение целостности.

Истцом за оказанные ответчиком медицинские услуги произведена оплата в общей сумме 110 300 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями (л.д.6-11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. путем почтового отправления истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 110 300 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.12-14 т.1).

Данная претензия была получена представителем ООО «Э.Д.» 04.10.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 16.05.2018г. по ходатайству представителей истца была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.188-191 т.1).

Из выводов экспертов заключения по судебно-медицинской экспертизе ...» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-90 т.2) следует, что на момент обращения ФИО1 С.Н. в стоматологическую клинику ООО «Э.Д.» 11.02.2017г. ей был поставлен диагноз «Дефект твердых тканей 1.5-2.2; 4.3-3.4».

Медицинская стоматологическая помощь в условиях стоматологической клиники ООО «Э.Д.» была оказана гр. ФИО1 ненадлежащим образом и не в полном объеме:

- в представленной медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, имеются множественные не допустимые сокращения в дневниковых записях врачей, которые не возможно разобрать и составить полноценную картину о проведенном стоматологическом лечении;

- нет записей в медицинской карте стоматологического больного из Стоматологической клиники «Э.Д.» № на имя ФИО1 об установке виниров;

- при установки виниров, в стоматологической клинике «Э.Д.» был изменен имевшийся у гр. ФИО1 изначально прикус -«нефиксированный, глубокое резцовое перекрытие» на прикус «завышенный патологический (дистальная окклюзия)», что подтверждается стоматологическим осмотром в рамках настоящей экспертизы.

При этом произошло увеличение объема коронковой части передних верхних зубов и смещение нижней челюсти вперед.

Данное изменение прикуса привело к тому, что при смыкании зубного ряда верхней и нижней челюстей усилило нагрузку на передние зубы верхней и нижней челюстей. Это привело к сколам установленных виниров.

Кроме того изменение прикуса привело к нарушению функции височно-нижнечелюстного сустава с болевым симптомом, и нарушению жевательной функции.

При осмотре гр. ФИО1 в ходе проведения данной экспертизы установлен факт различия поставленных виниров по их цветовому оттенку.

При проведении коррекции коронок (обточка бором), было допущено удаление керамической облицовки искусственной коронки 2.4 зуба, что подтверждается его округлой формой, ровными краями, гладкой поверхностью.

ФИО7 С.Н. не может пользоваться частичным съёмным протезом на верхней челюсти справа, ввиду постоянного болевого симптома. Проведённые коррекции частичного съёмного протеза на верхней челюсти справа не привели к устранению болевого симптома и после проведенных нескольких коррекций частичного съёмного протеза на верхней челюсти справа врачи клиники «Э.Д.» забрали его у гр. ФИО1 Заново протез не был переделан.

У гр. ФИО1 имеются следующие осложнения проведенного в условиях стоматологической клиники ООО «Э.Д.», лечения, а именно:

- при установки виниров, в стоматологической клинике «Э.Д.» был изменен имевшийся у гр. ФИО1 изначально прикус -«нефиксированный, глубокое резцовое перекрытие» на прикус «завышенный патологический (дистальная окклюзия)», что подтверждается стоматологическим осмотром в рамках настоящей экспертизы.

При этом произошло увеличение объема коронковой части передних верхних зубов и смещение нижней челюсти вперед.

Данное изменение прикуса привело к тому, что при смыкании зубного ряда верхней и нижней челюстей усилило нагрузку на передние зубы верхней и нижней челюстей. Это привело к сколам установленных виниров.

Кроме того изменение прикуса привело к нарушению функции височно-нижнечелюстного сустава с болевым симптомом, и нарушению жевательной функции.

ФИО7 С.Н. не может пользоваться частичным съёмным протезом на верхней челюсти справа, ввиду постоянного болевого симптома и отсутствия данного протеза у нее.

Проведенное не качественное лечение гр. ФИО1 в условиях стоматологической клиники ООО «Э.Д.» и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные гр. ФИО1 в условиях стоматологической клиники ООО «Э.Д.» в количестве 15 штук, не идентичны по цвету и по анатомической форме зубов.

Имеются дефекты при изготовлении ФИО1 виниров, металлокерамических коронок, частично-съемного протеза, в условиях стоматологической клиники ООО «Э.Д.» визуализируются сколы и трещины на винирах, а также дефект керамического покрытия на жевательной поверхности металлокерамической коронки 2.4 зуба, (см.фототаблицу).

Согласно ст. 27. Приложения утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «медицинских критерий определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании вышесказанного, при оказании гр. ФИО1 медицинской стоматологической помощи были допущены дефекты оказания медицинской стоматологической помощи в условиях стоматологической клиники ООО «Э.Д.», но при изучении материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. 

ФИО7 С.Н. не отказывалась от всех частично-съёмных протезов.

На момент стоматологического осмотра полости рта, который проводился по определению суда в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 пользуется частично-съемными нейлоновыми протезами на нижней челюсти (см. фото № 5).

Частичный съёмный протез на нижней челюсти балансирует вправо и влево вследствие сломанного кламмера на 3.8 зубе. Со слов гр. ФИО1, кламмер был сломан врачом ФИО5 во время коррекции протеза. 

Частичным съёмным протезом на верхней челюсти справа гр. ФИО1 не может пользоваться ввиду постоянного болевого симптома. Проведённые коррекции частичного съёмного протеза на верхней челюсти справа не привели к устранению болевого симптома и после проведенных нескольких коррекций частичного съёмного протеза на верхней челюсти справа врачи клиники «Э.Д.» забрали его у гр. ФИО1 Заново протез не был переделан.

Сведений о том, что ответчик выполнил условия договора надлежащим образом в полном объеме либо в его части не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора оказания стоматологических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в материалах дела, а также подтверждается заключением эксперта.

Ответчик нарушил сроки выполнения оказания услуг, в связи с этим истец просит взыскать неустойку в размере 110 300 руб. 

Применительно к положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать сумму, оплаченную за оказанную услугу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 110 300 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 135 300 руб. (110 300 руб. + 110 300 руб. + 50 000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату стоматологических услуг в размере 800 руб., расходы по оплате посадочного талона (билета) в место проведение экспертизы в размере 6 606 руб., расходы по оплате билета в размере 1 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д. 91-92 т.1, л.д.95-98 т. 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. (л.д. 87-90 т.1).

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 63 342 руб. подлежат взысканию ООО «Э.Д.» в пользу ФИО1.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «Э.Д.» размере 6 212 руб. 

На основании изложенного и ст. 15, 67, 779 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от 11.02.2017г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Э.Д.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э.Д.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 300 (сто десять тысяч триста) рублей, неустойку в размере 110 300 (сто десять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей, расходы на оплату стоматологических услуг в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы услуг представителей в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 63 342 (шестьдесят три тысячи триста сорок два) рубля, расходы по оплате посадочного талона (билета) в место проведение экспертизы в размере 6 606 (шесть тысяч шестьсот шесть) рублей, расходы по оплате билета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э.Д.» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 6 212 (шесть тысяч двести двенадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись