Дело № 12-79/19 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 29 января 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 10.12.2018 № 18810027170002166816 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 10/12/2018 в 17 часов 05 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 107 по ул. Воронежской, управлял транспортным средством Audi Quattro г.н. №, на передние боковые стекла которого, установлены цветные прозрачные плёнка, светопропускаемость которых составляет 0,4%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая существа вменяемых обстоятельств, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также на то, что сотрудником ГИБДД нарушено его право на защиту.

На рассмотрение дела ФИО1 явился. Пояснил, что 10.12.2018 был остановлен сотрудниками полиции на Воронежском шоссе. Сотрудниками полиции был произведён замер светопропускаемости передних стекол, однако права, как лица участвующего в деле, перед этой процедурой ему разъяснены не были. Им заявлялись письменные ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о привлечении защитника, об отводе ДПС. Данные ходатайства рассмотрены не были. 

Должностное лицо органа полиции ФИО2 пояснил, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль с тонированными стеклами под управлением ФИО1 Права водителю были разъяснены в ходе производства по делу. Водитель было предоставлено больше часа для поиска и привлечения к участию в деле защитника. Также он сообщил водителю об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из содержания п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент) следует, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из протокола об административном правонарушении № 27 ОН 023397 от 10.12.2018 следует, что 10.12.2018 в 17 часов 05 минут ФИО1 в районе дома № 107 по ул. Воронежской в г. Хабаровске управлял транспортным средством Audi Quattro г.н. №, на передних боковых стёклах которого нанесена цветная прозрачная плёнка, светопропускаемостью 0,4%. Измерения проведены прибором «Свет» с номером 12283. 

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства, вменяемые ФИО1, в части наличия на передних боковых стеклах его автомобиля цветных пленок, им не оспариваются, и согласно содержанию видеозаписи из патрульного автомобиля, признаются им в полном объёме. 

Таким образом, суд находит установленным нарушение ФИО1 при управлении транспортным средством пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника суд находит несостоятельными, поскольку право лица, декларированное ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на привлечение к участию в деле защитника, реализуется лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, самостоятельно. При этом, как следует из обстоятельств дела, сотрудником полиции ФИО1 было предоставлено достаточно времени для привлечения к участию в деле в качестве защитника конкретного физического лица, однако каких-либо мер к этому принято не было. 

Таким образом, суд находит, что данное ходатайство фактически удовлетворено должностным лицом органа полиции, поскольку ФИО1 было предоставлено время для привлечения к участию в деле защитника. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство об отводе и рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено сотрудником полиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из содержания видеозаписи из салона патрульного автомобиля также следует, что ФИО1 обладает достаточными правовыми знаниями и навыками для участия в деле об административном правонарушении, в связи с чем его ходатайства об отводе сотруднику полиции и о рассмотрении дела по месту жительства, по мнению суда, является злоупотреблением предоставленными ему процессуальными правами.

Содержанием видеозаписи из салона патрульного автомобиля также подтверждается факт разъяснения инспектором ФИО2 прав ФИО1 как лицу, участвующему в деле. 

Остальные, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 10.12.2018 № 18810027170002166816 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.