мировой судья Рахаев Д.И.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Болтаева Е.В. по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болтаева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Болтаев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Болтаева Е.В. по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, считая постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств по делу и отсутствием в действиях Болтаева Е.В. состава административного правонарушения. 

Болтаев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Болтаева Е.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила жалобу суд удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Болтаева Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Судья, выслушав объяснения защитника Болтаева Е.В. по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Тем самым, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся, в данном случае, в нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, п. 2.3.2 Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, и должен быть доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). 

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель Болтаев Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., напротив 

<

адрес>, водитель Болтаев Е.В., управлял автомобилем «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), свидетельствовавших о том, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Болтаевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Болтаев Е.В. указал, что с протоколом согласен; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, также подписавших данный протокол. Указанным протоколом подтверждается, что у сотрудников полиции имелось законное основание для направления водителя Болтаева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» Болтаев Е.В. указал - «не согласен», засвидетельствовав изложенное своей подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, также подписавших данный протокол. Согласно указанному протоколу, водитель Болтаев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующие обстановке).

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вина Болтаева Е.В. также подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ по г.Туле. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа, совместно с инспектором ФИО4 нес службу по патрулированию. Для проверки документов ими был остановлен автомобиль, за рулем которого, как потом выяснилось, был Болтаев Е.В. Указанный водитель нервничал, его трясло и речь была. Несмотря на то, что запаха алкоголя от указанного водителя не исходило, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Пока он находился в патрульном автомобиле с Болтаевым Е.В., его напарник ФИО4 остановил понятых. В присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянение на месте он отказался. При понятых Болтаев Е.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал «не согласен» и расписался за это. Данный отказ был засвидетельствован понятыми. После этого им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Болтаева Е.В., с которым последний согласился, указав об этом в протоколе. Все протоколы- об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствовании были им составлены в присутствии 2-х понятых, при этом права понятым и ФИО1 разъяснялись. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ по г.Туле. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа, совместно с инспектором ФИО3 нес службу по патрулированию. Им был замечен автомобиль, характер движения которого вызывал подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с указанными обстоятельствами автомобиль был остановлен. Водитель указанного автомобиля при общении вел себя неадекватно, дергался и очень много говорил. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование, однако Болтаев Е.В. его пройти отказался, о чем собственноручно написал в протоколе, после чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья находит верной оценку мирового судьи показаний вышеуказанных свидетелей, допрошенноых в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Болтаева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению постановления не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья считает необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения с учетом правовой позиции по делу лица, впривлекаемого к административной ответственности. 

Прочие изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания Болтаеву Е.В. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Болтаеву Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болтаева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Болтаева Е.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – подпись.