ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой В.К., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Петренко Е.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Голобородько Н.В., представившей удостоверение и ордер №, выданный адвокатским кабинетом ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> - исполняющим обязанности мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца. Содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Moop A.B.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, находящихся у 

<

адрес> по проспекту 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 распылил газовый баллончик и нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область левого бедра и не менее двух ударов кулаком в область предплечья с левой стороны. Потерпевший №1, отступая назад, запнувшись, упал на землю, на правый бок, закрыв рукой лицо и голову.

У ФИО1, увидевшего у Потерпевший №1 в кармане джинсовых брюк смартфон «

<

данные изъяты> возник умысел, направленный на открытое хищение данного смартфона, реализуя который, он, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто для Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, схватив последнего за капюшон его куртки, нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаком по голове, после чего отпустив капюшон куртки, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по голове и, наступив ногой на руку последнего в районе запястья, достал из кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, смартфон «

<

данные изъяты> принадлежащий последнему, стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, в карбоновом чехле, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым открыто их похитил. С похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия признал и в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, в протоколе явки с повинной он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по проспекту 

<

данные изъяты> возник конфликт, в ходе которого он брызнул из перцового баллончика в лицо потерпевшему, после чего стал наносить ему удары. Когда потерпевший упал, он из кармана брюк последнего достал смартфон. Похищенный смартфон собирался продать (т.1 л.д.32-34).

На допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 дал более подробные показания о совершенном преступлении и пояснил, что когда он со своим знакомыми 

<

данные изъяты> находился у 

<

адрес> по пр. 

<

данные изъяты>, между ними и двумя проходившими мужчинами возник конфликт, в ходе которого он брызнул из газового баллончика в лицо одному из мужчин, после чего стал наносить ему удары рукой, другой рукой стал удерживать мужчину за воротник. Увидев находящийся в кармане джинсовых брюк, надетых на мужчину, смартфон, решил его похитить. Продолжая удерживать мужчину за воротник, он залез в карман джинсовых брюк, достал из него смартфон и скрылся с места преступления. У входа в метро, расположенного на 

<

данные изъяты>», он вытащил сим - карту из смартфона и выбросил. Он дал посмотреть похищенный смартфон 

<

данные изъяты> через некоторое время они увидели сотрудников полиции, после чего убежали (т.1 л.д.53-54). Такие свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил и на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснив, что после того, как он распылил в лицо Потерпевший №1 содержимое газового баллончика, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область левого предплечья и не менее двух ударов ногой по левому бедру, потерпевший стал отходить и запнувшись упал. Увидев в кармане у Потерпевший №1 смартфон «

<

данные изъяты> решил его похитить, схватил лежащего на земле потерпевшего за капюшон куртки, нанес около 5 ударов кулаком по голове, отпустил капюшон куртки, ногой наступил Потерпевший №1 на руку в районе запястья, снова нанес около 3 ударов по голове кулаком, достал из кармана Потерпевший №1 смартфон и с места преступления скрылся (т.1 л.д.132-136, 220-223)

При проведении очной ставки с потерпевшим подсудимый ФИО1 не отрицал, что похитил у потерпевшего телефон, пояснив, что нанес Потерпевший №1 удары, после чего похитил у последнего телефон (т.1 л.д.55-57). 

Суд, оценив все объяснения и показания подсудимого ФИО1, находит их в вышеизложенной части, достоверными.

Некоторые различия в его показаниях, связанные с характером его время провождения до встречи с потерпевшим, пояснения о причине применения газового баллончика, суд находит несущественными, не влияющими на вывод суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и на юридическую квалификацию его действий. 

Из показаний подсудимого, в части признанной судом достоверной, следует, что, увидев у потерпевшего Потерпевший №1 смартфон, ФИО3 применил насилие к потерпевшему с целью завладения имуществом, такие его показания нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и 

<

данные изъяты> вышли из метро и направились в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> примерно в 23 часа 55 минут навстречу им шла компания, две девушки и около 5 парней, с одним из которых у него возник конфликт в ходе которого ему брызнули в лицо из газового баллончика от чего у него сразу защипали глаза, начали бить. Он стал отходить назад, запнулся и упал. Его продолжили избивать и из кармана джинсовых брюк забрали смартфон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.5).

При проведении предварительного расследования потерпевший ФИО19 последовательно давал показания, из которых следует, что когда он со своим знакомым 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут проходил у 

<

адрес> по пр. 

<

данные изъяты> между им и шедшей на встречу компанией произошёл конфликт, в ходе которого один из парней брызнул ему в лицо из газового баллончика, у него сразу защипали глаза, и он закрыл лицо руками. Ему стали наносить удары в область бедра и предплечья с левой стороны, он стал отходить назад, но запнулся об ступеньки и упал на правый бок. Он лежал на земле, на правом боку, рукой закрывая лицо и голову. Парень, который брызнул ему в лицо баллончиком, подошел к нему, схватил его за капюшон и нанес не менее 5 ударов в голову, от которых он почувствовал боль. Он почувствовал, что капюшон отпустили, но его продолжили бить по голове, было нанесено не менее 

<

данные изъяты> ударов, ему наступили ногой на левую руку в области запястья. Он чувствовал, как кто-то залез ему в карман джинсовых брюк и достал оттуда сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с карбоновым чехлом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.23-24, 90-92).

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 категорично утверждал, что ФИО1 в ходе словесного конфликта достал из кармана газовый баллончик и брызнул ему в лицо, он стал протирать глаза и в этот момент его стали избивать, удары приходились по телу и голове. Когда он упал, его продолжили бить, кто-то достал из его кармана брюк смартфон. Такие показания попревшего ФИО3 подтвердил, пояснив, что это он похитил имущество потерпевшего (т.1 л.д.55-57).

Оценив все показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными.

То обстоятельство, что потерпевший в протоколе принятия устного заявления, на допросе ДД.ММ.ГГГГ указывал о хищении денежных средств, не ставит под сомнения его показания.

В частности, показаниям Потерпевший №1 соответствуют показания подсудимого ФИО3, в той их части, в которой он утверждал, что, применив газовый баллончик, стал наносить потерпевшему множественные удары. Увидев в кармане одежды, надетой на Потерпевший №1, смартфон, решил его похитить, для чего схватил потерпевшего за одежду, нанёс ему множественные удары, наступил ногой на руку в области запястья и вытащил из кармана смартфон.

Этим же показаниям потерпевшего о примененном к нему насилии и хищении имущества соответствуют и другие собранные по делу доказательства.

В ходе личного досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято средство самообороны и защиты от собак «

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.35), которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит: сильнодействующие вещества, обладающие сильным раздражающим действием на слизистые оболочки глаз, верхних дыхательных путей и кожных покровов (т.1 л.д.82-84).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО4 был обнаружен и изъят смартфон 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в карбоновом чехле, похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д.12).

Показания потерпевшего подтвердил свидетель Свидетель №1, который на досудебной стадии производству по делу показал, что около 23 часов 55 минут они с Потерпевший №1 проходили у 

<

адрес> по пр. 

<

данные изъяты>. Навстречу им шла компания: две девушки и около 5 парней. У Потерпевший №1 произошел конфликт с некоторыми молодыми людьми из этой компании, в ходе которого кто-то и брызнул Потерпевший №1 в лицо из газового баллончика. Потерпевший №1 стали бить руками и ногами, когда Потерпевший №1 упал, один из нападавших наклонялся к потерпевшему и наносил удары. Когда нападавшие скрылись, Потерпевший №1 сказал, что него пропали 

<

данные изъяты> рублей, смартфон, зажигалка и ключи от дома. В дальнейшем он нашёл рядом, где все произошло, ключи от дома и зажигалку (т.1 л.д.26-28, 93-95).

Из показаний Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования следует, что он в компании с ФИО3, 

<

данные изъяты> около 12 часов ночи находились у 

<

адрес> по проспекту 

<

данные изъяты>. Навстречу им шли два парня, с которыми у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 брызнул баллончиком потерпевшему в лицо и стал наносить ему удары ногами и руками, нанес не менее двух ударов в область плеча. Потерпевший отходил назад, прикрывая лицо руками, и запнувшись, упал на землю, на правый бок. ФИО3 подошел к потерпевшему в районе головы и склонился над тем. Затем ФИО3 сказал: «Бежим», и они убежали. Около 04 часов они находились около 

<

адрес> ФИО3 достал из кармана смартфон, протянул его ему и сказал: «На, посмотри телефон». Он взял в руки телефон и стал рассматривать. Через несколько секунд они увидели автомобиль сотрудников полиции. Он попытался скрыться, но был задержан. В ходе его личного досмотра сотрудниками полиции у него был изъят смартфон, который дал ему ФИО3. (т.1 л.д.86-89).

Из показаний свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции следует, что около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> была замечена группа молодых людей, которые при виде патрульного автомобиля попытались скрыться. Двое из молодых людей были задержаны – 

<

данные изъяты>. В ходе личного досмотра у 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят смартфон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в карбоновом чехле. 

<

данные изъяты> пояснил, что данный смартфон ему не принадлежит (т.1 л.д.126-128). Аналогичные сведения свидетель изложил в своем рапорте, указав, что во время патрулирования был задержан ФИО4, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен смартфон «

<

данные изъяты>», в чехле черного цвета (т.1 л.д.10).

Оценив вышеизложенные доказательства, сопоставив показания свидетелей, результаты личного досмотра 

<

данные изъяты> с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, суд приходит к убеждению о том, что то обстоятельство, что потерпевший из-за того, что был вынужден защищаться, закрывая лицо и голову рукой, категорично не утверждал, что именно подсудимый похитил смартфон, не образует сомнений в виновности ФИО3.

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами исследованными судом. 

Так, свидетель Свидетель №2 – сотрудник полиции показал, что подсудимым ФИО3 добровольно была дана явка с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он у мужчины похитил смартфон, который хотел в дальнейшем продать, деньги потратить на собственные нужды (т.1 л.д.103-106).

Из показаний ФИО11, данных на предварительном расследовании, следует, он в компании с ФИО3, 

<

данные изъяты>) примерно 12 часов ночи проходили около 

<

адрес> по пр. 

<

данные изъяты>. Навстречу им шли двое парней, с которыми у них возник конфликт. ФИО3 брызнул баллончиком одному из парней в лицо и стал его пинать, ударил пару раз кулаком по плечу. Парень отходил назад, прикрывая лицо руками, и, запнувшись, упал на землю, на правый бок. ФИО3 подошел к парню в районе головы и склонился над тем. Затем ФИО3 сказал: «Бежим», и они убежали. Около 04 часов они находились у 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и ФИО3 общались вдвоем, он и остальные были в стороне. Увидев автомобиль сотрудников полиции, все стали убегать, но его и 

<

данные изъяты> задержали (т.1 л.д.113-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что когда он в компании с 

<

данные изъяты> проходили вдоль домов, расположенных на площади 

<

данные изъяты> у них возник конфликт с двумя парнями, шедшими им навстречу. Во время конфликта кто-то применил газовый баллончик (т.1 л.д.38-40).

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у крыльца аптеки 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6-8).

Из протокола осмотра следует, что осмотрен смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в карбоновом чехле черного цвета, похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д.72-76).

Согласно протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен газовый баллончик, изъятый у ФИО3 (т.1 л.д.107-109).

Вышеприведенными доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Психическое состояние подсудимого Букалина во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неостойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от психостимуляторов 1 

<

адрес>, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.212-213).

Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующими другим доказательствам по делу.

По изложенным мотивам суд полагает, что подсудимый ФИО1, совершая преступление, действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1, в целях хищения имущества последнего, нанес потерпевшему множественные удары по голове, причинившие физическую боль, после чего похитил имущество потерпевшего, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления отнесенного законом к категории тяжких; данные его личности из которых следует, что характеризуются он в целом удовлетворительно, молод, проживал в семье.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной; признание виновности; раскаяние в содеянном; молодой возраст; 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима, оснований для назначения иного вида наказания, применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, установлена – явка с повинной и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ч.5 ст.70 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказания и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественным доказательством по делу признан газовый баллончик, подсудимый с заявлением о возврате газового баллончика в суд не обращался, в связи с газовый баллончик подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смартфон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в карбоновом чехле черного цвета – возвратить потерпевшему (т.1 л.д.79); 

- фрагмент коробки от смартфона «

<

данные изъяты> и скриншот с интернета с наименованием смартфона 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.72-76); 

- газовый баллончик хранящейся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109) – уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)