№2а-209/2025

24RS0032-01-2024-005540-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДДО к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Красноярскому краю, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДДО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления №24610004451 от 20.07.2018 года, выданного МИФНС №24 по Красноярскому краю; №3848 от 14.10.2019 года, выданного МИФНС по Центральному району г. Красноярска; №1833 от 27.08.2020 года, выданного МИФНС по Центральному району г. Красноярска; взыскании денежных средств в общем размере 109 087,52 рублей, взысканных на основании вышеуказанных постановлений, процентов с учетом уровня инфляции в Красноярском крае за период с 01.01.2020 года по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в период с 31.10.2005 года по 11.11.2020 года ДДО был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 24.01.2008 года административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы. В период учета ДДО в качестве индивидуального предпринимателя, ему начислялись страховые взносы, принимались меры принудительного взыскания в порядке ст.47 НК РФ, а именно: постановление №24610004451 от 20.07.2018 года о взыскании 37 792,94 рублей, выданное МИФНС №24 по Красноярскому краю; постановление №3848 от 14.10.2019 года о взыскании 34 965,99 рублей, выданное МИФНС по Центральному району г. Красноярска; постановление №1833 от 27.08.2020 года о взыскании 36 328,59 рублей, выданное МИФНС по Центральному району г. Красноярска. Взысканные денежные средства по исполнительным производствам перечислены в счет оплаты задолженности, исполнительные производства №65048/18/24009-ИП от 01.01.2018 года, 103245/20/224010-ИП от 02.09.2020, 6703/20/20/24010-ИП от 28.01.2020 окончены фактическим исполнением. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.11.2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к ДДО о взыскании недоимки по страховым взносам на ОМС, ОПС, пени за 2020 год. Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ДДО в период с 01.02.2008 года по дату постановки решения предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку содержался под стражей. Указанное обстоятельство признано судом обстоятельством исключительного характера, поскольку ДДО был лишен возможности своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя. Административный истец полагает, что с него незаконно были взысканы денежные средства постановлениями налогового органа №24610004451 от 20.07.2018 года, №3848 от 14.10.2019 года, №1833 от 27.08.2020 года в общем размере 109 087,52 рублей. Указанные обстоятельства причинили заявителю моральный вред.

Административный истец ДДО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю СМС, Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Красноярскому краю ШАА, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска СТВ в судебном заседании возражали в полном объеме против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Красноярскому краю, заинтересованные лица ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, начальник ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в силу ст.289 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится подп.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п.1 ст.28 указанного Федерального закона №167-ФЗ страхователи, указанные в пп.2 п.1 ст.6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно п.2 ч.1 ст.5, ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели; данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу п.4.1 ст.14 указанного Федерального закона №212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из вышеназванных законоположений, на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования; эта обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено частью 1 статьи 3 Федерального закона, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.04.2005 года №164-О и в определении от 12.05.2005 года №210-О, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к её осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобного, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховом взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ДДО был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.10.2005 года по 11.11.2020 года, соответствующие записи (о регистрации и о снятии с учета) внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДДО в спорный период с 2008 по 2020 отбывал наказание в местах лишения свободы.

20.07.2018 года руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю вынесено постановление №24610004451 о взыскании с ДДО налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества плательщика в общей сумме 37 792,94 рублей.

14.10.2019 года руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю вынесено постановление №3848 о взыскании с ДДО налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества плательщика в общей сумме 34 965,99 рублей.

27.08.2020 года руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю вынесено постановление №1833 о взыскании с ДДО налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества плательщика в общей сумме 36 328,59 рублей.

На основании вышеуказанных постановлений, внесенных налоговым органом, в отношении ДДО судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства:

- на основании постановления №24610004451 возбуждено исполнительное производство №65048/18/24010-ИП от 01.01.2018 года, с ДДО взыскано 21 247,66 рублей:

- на основании постановления №3848 возбуждено исполнительное производство №6703/20/24010-ИП от 28.01.2020 года, с ДДО взыскано 24 823,57 рублей;

- на основании постановления №1833 возбуждено исполнительное производство №103245/20/24010-ИП от 02.09.2020 года, с ДДО взыскано 17 448,85 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.11.2022 года, вступившим в законную силу 10.01.2023 года, установлено, что ДДО в период с 01.02.2008 по дату вынесения вышеуказанного решения предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку содержался под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы. Указанное обстоятельство является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, поскольку нахождение в местах лишения свободы не позволило предпринимателю в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя. Предприниматель, находясь в местах лишения свободы, не мог в установленном порядке оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности и представить иные необходимые сведения, то есть выполнить требования статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с чем обязанности по уплате страховых взносов за спорный период у него не имеется, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 года №107, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 года №164-О.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с административным иском, поскольку административный истец обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование, предусмотренного статьями 138 и 139 НК РФ. Кроме того, суд не соглашается с доводами, что не представлены доказательства наличия обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, препятствовавших ему своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статей 8, 9, 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для проведения государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, ДДО должен был представить в регистрирующий орган по месту жительства заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом подлинность его подписи в данном заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Исключение предусмотрено только в случае подачи документов непосредственно в регистрирующий орган (или через многофункциональный центр) лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; направления документов в регистрирующий орган в порядке в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Также заявителю необходимо было представить документ об уплате государственной пошлины.

Суд считает, что отбывание ДДО наказания в местах лишения свободы препятствовало ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности с соблюдением приведенного выше порядка.

Кроме того, по мнению суда, налоговым органом был нарушен порядок взыскания страховых взносов.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона №212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 2, 6 ст.22 указанного закона требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете, в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст.19 Федерального закона №212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В силу ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец, обратившийся в суд и оспаривающий эти решения, действия (бездействие), обязан доказать факт нарушения административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказана законность оспариваемых решения и постановления.

В силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа с налогоплательщика-индивидуального предпринимателя состоит из выставления требования об уплате выявленной недоимки, вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и ее взыскания за счет имущества налогоплательщика. Меры принудительного взыскания задолженности представляют собой последовательные этапы единого порядка взыскания задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В рассматриваемом случае предусмотренная статьями 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, пени налоговыми органами не соблюдена.

Судом установлено, что ДДО с 31.07.2007 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. В спорный период с 2008 по 2020 гг. отбывал наказание в местах лишения свободы. Административными ответчиками не оспаривался тот факт, что требования об уплате страховых взносов, пени направлялись ДДО по месту его регистрации. Доказательств направления или вручения ДДО по месту отбывания наказания стороной ответчика не представлено. 

Не направлялось административному истцу и решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств, принятое в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Никаких доказательств этому в дело не представлено.

Таким образом, ответчиками не соблюден порядок принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и пени, а потому иск ДДО о признании незаконными постановлений №24610004451 от 20.07.2018 года, №3848 от 14.10.2019 года, №1833 от 27.08.2020 года, вынесенных Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю подлежит удовлетворению.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период (2008-2020 гг.) ДДО фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, отбывание наказания в местах лишения свободы, то есть обстоятельство исключительного (экстраординарного) характера, не позволило ему в установленном законом порядке прекратить статус индивидуального предпринимателя; принимая во внимание нарушение налогового органа порядка вынесения обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления ДДО недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017-2020 год, пеней. Таким образом, требования ДДО о признании незаконными и отмене постановлений 24610004451 от 20.07.2018 года, №3848 от 14.10.2019 года, №1833 от 27.08.2020 года, вынесенных Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права ДДО, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Красноярскому краю обязанность возвратить административному истцу незаконно удержанные в рамках исполнительных производств №65048/18/24010-ИП от 01.01.2018 года, №6703/20/24010-ИП от 28.01.2020 года, №103245/20/24010-ИП от 02.09.2020 года денежные средства.

Разрешая требования административного истца о взыскании денежных средств с учетом инфляции, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы инфляционных потерь.

Рассматривая требования ДДО о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

Восстановление нарушенных прав осуществляется путем использования предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты, в том числе требования стороны, неимущественные права которой нарушены, компенсации морального вреда (ст.1 ГК РФ).

К нематериальным благам гражданина относится жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, неприкосновенность жилища и другие (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных, законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда установлены положениями ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ. В соответствии с которыми в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному иску, входит нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок и условия возмещения гражданину вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу указанных правовых норм административному истцу необходимо представить доказательства причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий либо бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Административный истец, заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., не привел каких-либо доводов и не представил доказательств причинения вреда своим личным неимущественным права либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДДО к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Красноярскому краю, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Постановления №24610004451 от 20.07.2018 года, №3848 от 14.10.2019 года, №1833 от 27.08.2020 года, вынесенные Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю признать незаконными и отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Красноярскому краю возвратить ДДО (

<

данные изъяты>) денежные средства взысканные по исполнительному производству №65048/18/24010-ИП от 01.01.2018 года в размере 21 247,66 рублей, по исполнительному производству №6703/20/24010-ИП от 28.01.2020 года в размере 24 823,57 рублей; по исполнительному производству №103245/20/24010-ИП от 02.09.2020 года в размере 17 448,85 рублей.

В удовлетворении требований ДДО о взыскании процентов с учетом уровня инфляции в Красноярском крае за период с 01.01.2020 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 г.