Дело № 12-75/18 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, главы администрации муниципального образования «Алексеевское», на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03 июля 2018 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Красноборский районный суд, ФИО1 просит изменить постановление должностного лица в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Свидетель *** в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что нарушение требований законодательства, относящихся к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, обусловлено технической опиской. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года заказчик - администрация муниципального образования «Алексеевское», разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет извещение № *** о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта дворовой территории многоквартирных домов, расположенных в с. Красноборск Архангельской области *** капитального ремонта сквера у дома культуры ***

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04 мая 2018 года на участие в аукционе представлено две заявки с порядковыми номерами, соответственно, 1 и 2. 

Из указанного протокола также следует, что участнику с порядковым номером заявки 2 комиссией отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ).

По правилам приведенной нормы Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Заявитель в первой части заявки под номером 2 направил согласие на выполнение работ по благоустройству общественной территории в *** то есть на выполнение работ, предусмотренных документацией о закупке по другому аукциону.

Поскольку заявитель в первой части заявки под номером 2 не выразил согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе (выполнение капитального ремонта дворовой территории многоквартирных домов, расположенных в *** капитального ремонта сквера у дома культуры *** комиссия правомерно отказала названному заявителю в допуске к участию в электронном аукционе.

Изложенные обстоятельства установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отражены в обжалуемом постановлении и в жалобе не оспариваются.

В то же время, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04 мая 2018 года, наряду с основаниями отказа в допуске к аукциону, предусмотренными п. 2 ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, комиссией также указано, что в заявке участника аукциона не указано наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Принимая решение о том, что содержание протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04 мая 2018 года при отсутствии в нем указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка под номером 2, и положения этой заявки, не соответствующие требованиям документации об аукционе, должностное лицо обоснованно исходило из того, что единая комиссия нарушила п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ.

Распоряжением главы муниципального образования «Алексеевское» от __.__.______г. № ***-р утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок администрации данного муниципального образования, согласно которому, председателем единой комиссии является ФИО1

Протокол заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в вышеуказанном аукционе в электронной форме от 04 мая 2018 года председателем единой комиссии ФИО1 подписан.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Между тем, назначая ФИО1 наказание в пределах санкции приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо в достаточной степени не учло характер совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку иное не следует из содержания обозначенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, носящим формальный характер. 

Как следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение должностного лица в обжалуемом постановлении о невозможности применения в рассматриваемом деле положения о малозначительности правонарушения сделан без надлежащего анализа статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя.

Из совокупного анализа оценки представленных по делу доказательств следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности является малозначительным.

Так, из содержания протокола заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 04 мая 2018 года следует, что предметом контракта является капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов, расположенных в *** капитального ремонта сквера у дома культуры *** 

Заявитель в первой части заявки под номером 2 не выразил согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об этом аукционе, выражая готовность на выполнение работ, предусмотренных документацией о закупке по другому аукциону. 

Ссылаясь в протоколе заседания на п. 2 ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, как на основания отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявителю в первой части заявки под номером 2, единая комиссия поступила правомерно.

При такой ситуации отсутствие в протоколе прямого указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка под номером 2, и положения этой заявки, не соответствующие требованиям документации об аукционе, не порождает двусмысленного толкования по существу правильно принятого комиссией решения. 

Запись в протоколе единой комиссии о том, что «в заявке участника не указано наименование страны происхождения товара», исходя из обстоятельств рассматриваемого вопроса, имеет характер явной технической описки.

Никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, поэтому формальное наличие в действиях ФИО1 признаков состава вмененного административного правонарушения свидетельствует о малозначительности правонарушения, что исключает применение мер административного реагирования.

В случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Баумгертнер