Дело № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской областив составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 января 2019 года, УИН 

<

номер обезличен> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 февраля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 января 2019 года, 

<

номер обезличен>, ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что 14 января 2019 года в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, выполняя маневр поворота, совершил столкновение с выполняющим обгон автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>4, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 01 февраля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

В суд поступила жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в которой просит постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что водителю запрещается обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в ДТП не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. В этот день были неблагоприятные погодные условия, на дороге был снежный покров, автомобили двигались в оба направления дороги по одной полосе движения, ФИО1 и автомобиль 

<

ФИО>4 двигались в одном направлении по 

<

адрес обезличен> по направлению к Комсомольской площади, по главной дороге, скорость движения была 20 км. в час. При подъезде к перекрестку 

<

адрес обезличен>, убедился в безопасности своего движения, автомашин на перекрестке не было, за ним двигался автомобиль Камаз, включил заблаговременно сигнал левого поворота, и приступил к повороту. Сзади автомобиль ВАЗ совершил обгон автомобиля КАМАЗ и произошло ДТП между его автомобилем и автомобилем ВАЗ под управлением 

<

ФИО>4

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, дежурный ОБДПС ГИБДД по городу Магнитогорску 

<

ФИО>5, в судебном заседании показал, что рассматривал материал об административном правонарушении на основании представленных ему материалов, схемы ДТП, фотографий, брал объяснения от участников ДТП. В этот день были неблагоприятные погодные условия, автомобили двигались в каждом направлении по одной полосе движения. Автомобиль ФИО1 и автомобиль 

<

ФИО>4 двигались друг за другом, между ними двигался автомобиль КАМАЗ. ФИО1 согласился, что по его вине произошло ДТП, подписал постановление об административном правонарушении.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес обезличен>, ФИО1 управлял автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при выполнении маневра поворота налево, произошло столкновение с выполняющим обгон автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>4, который двигался в попутном направлении, за автомобилем под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 14 января 2019 года следует, что 14 января 2019 года в 09-30 часов следовал по 

<

адрес обезличен>, состояние дороги было заснеженное. Двигался со скоростью 20 км. ч., проехал пешеходный переход и приготовился выполнять поворот налево, на 

<

адрес обезличен> движение отсутствовало, сзади двигался автомобиль КАМАЗ, убедившись в отсутствии транспортных средств, впереди и сзади, включил левый сигнал поворота, выехал на перекресток, приступил к маневру, сзади в него въехал автомобиль ВАЗ, который совершал обгон автомобиля КАМАЗ.

Из объяснений 

<

ФИО>4 от 14 января 2019 года следует, что 14 января 2019 года в 09-30 часов управлял транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, дорога была заснежена. На остановке ФИО3, где расположен знак пешеходного перехода, пошел на обгон автомашины КАМАЗ, впереди КАМАЗа ехал автомобиль Королла, не доезжая перекрестка, водитель автомобиля Королла резко включил левый сигнал поворота и стал совершать поворот налево, произошло ДТП.

Факт совершения ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако для определения вины участника ДТП по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить кто в дорожно-транспортном происшествии пользовался преимущественным правом движения.

Как установлено из обстоятельств ДТП, автомашины Королла под управлением ФИО1 и автомашина ВАЗ под управлением 

<

ФИО>4 двигались в одном направлении по одной полосе движения, при этом преимущественным правом движения ни один из водителей не обладали.

Кроме того, в судебном заседании, из объяснений ФИО1 после ДТП установлено, что когда он подъезжал к перекрестку, за ним двигался автомобиль КАМАЗ, он убедился в безопасности своего маневра налево, что не создаст помех другим участникам движения, включил сигнал левого поворота и только после этого стал совершать поворот налево.

Доказательств того, что водитель автомобиля марки Королла государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО1 совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы о том, что водитель ФИО1 виновен в совершении ДТП материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 января 2019 года, УИН 

<

номер обезличен>, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14 января 2019 года, 

<

номер обезличен>, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: