Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Серовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) №44/0342-04/17 от 31 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) №44/0342-04/17 от 31.08.2017. Истец в заявлении указал, что 31.01.2013 между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил истцу кредит в размере 370560 рублей сроком на 60 месяцев. В феврале 2019 года истцу стало известно о том, что между ответчиками 31.08.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии) №44/0342-04/17, в соответствии с которым требования кредитора по указанному кредитному договору банк передал ответчику ООО «ЭОС». Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ПАО «Росгосстрах Банк», содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, истец никогда не согласился бы взять кредит у юридического лица без лицензии на осуществлении банковской деятельности. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, истец имел ввиду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель ФИО1 пояснила, что как такового согласия ФИО2 на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, Кожемяченко А..С. не возражал отвечать перед третьими лицами за исполнение обязательств по кредитному договору и против передачи управления задолженностью сторонней организации.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ПАО «Росгосстрах Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» в возражении на исковое заявление просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец подписывая кредитный договор, согласился с тем, что личность кредитора не имеет для него существенного значения; выразил согласие на передачу банком прав по кредитному договору (уступке прав (требований), принадлежащих кредитору по кредитному договору, а также передаче связанных с правами (требованиями) документов и информации третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с порядком, установленным законодательством и условиями кредитного договора и обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-185/2019, и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

31.01.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 370650,00 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 8-10).

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требований) №44/0342-04/17, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора № от 31.01.2013. 

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24.04.2019 с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженности по кредитному договору № от 31.01.2013 в размере 297259,49 рублей (л.88-91 обозревавшегося гражданского дела).

В обоснование иска ФИО2 ссылается на недействительность договора цессии по основаниям передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

На момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам; действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержит положений, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Кроме того, согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик выразил добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору на передачу БАНКОМ управления по указанной задолженности сторонней организации, отвечать за исполнение обязательств по настоящему договору при уступке права требования БАНКОМ любому третьему лицу.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, следует, что стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Личность кредитора по данному обязательству согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие, как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных было дано ответчиком при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; предусмотренных законом оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) №44/0342-04/17 от 31.08.2017 недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным заключенного между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» договора уступки прав требований (цессии) №44/0342-04/17 от 31 августа 2017 года о передаче публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в полном объеме прав обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору № от 31 января 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья: 

<

данные изъяты>