ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-872/2026

УИД 36RS0006-01-2022-005049-29

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г.

по гражданскому делу № 2-3760/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж о понуждении перенести контейнерную площадку от границ земельного участка, освободить проезжую часть, установить и устранить допущенные при установки контейнерной площадки нарушения,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2023 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 оставлен без удовлетворения иск ФИО1 о понуждении администрации городского округа город Воронеж, управы Центрального района городского округа город Воронеж к переносу контейнерной площадки от границ земельного участка, к освобождению проезжей части и устранению допущенных при установке контейнерной площадки нарушений (т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 122-138).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2024, с учётом определения того же суда от 05.03.2024 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции (т. 3 л.д. 168-171, т. 4 л.д. 32-37)

Ранее ФИО1 неоднократно обращалась в районный суд с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022, с процессуальными решениями по которым соглашался суд апелляционной инстанции.

30.04.2025 в суд первой инстанции снова поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 202-203).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2025 в удовлетворении указанного выше заявления ФИО1 было отказано (т. 5 л.д. 176-179).

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос по существу (т. 5 л.д. 191-193).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам с учётом неоднократных дополнений и пересмотре несправедливого, по её мнению, судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (3) (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 8 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, включая непосредственно содержание заявления ФИО1, в качестве основания для пересмотра решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ заявитель ссылается на то, что контейнерная площадка является недвижимым имуществом, сведения о котором не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), продолжая настаивать на правовой позиции, изложенной при рассмотрении по существу инициированного ею судебного спора с принятием итогового решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплён исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу, а указанные истцом в своём новом заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются лишь новыми, дополнительными пояснениями по существу спорных правоотношений.

Из приведённых выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идёт речь в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается проигравшая судебный спор сторона в обоснование заявления, направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по надлежащему исполнению которого безусловна, и доводы стороны заявителя по своей сути сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств, что не отвечает требованиям законности.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы ФИО1 с учётом неоднократных дополнений и пояснений указанным требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене оспариваемого стороной истца судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из установленного по делу, определение районного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию и требованиям к применению стороной апеллянта норм материального и процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта по существу спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: