Дело № 2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Уржум 10 октября 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шамова О.В., 

при секретаре Жужговой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С.А., У.А.И. к Г.А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

У.С.А., У.А.И. обратились в суд с иском к Г.А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывают, что ответчик, действуя на почве личных неприязненных отношений, унизил их своими высказываниями и ложными измышлениями.

06.12.2017 года ответчик дал объяснение УУП ОМВД России по Уржумскому району Т.С.И., согласно которому истцы 05.12.2017 года якобы нанесли ему побои.

Постановлением УУП ОМВД России по Уржумскому району Т.С.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (нанесения побоев ответчику).

19.04.2018 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту нанесения ему побоев истцами 05.12.2017 года.

Постановлением мирового судьи от 11.05.2018 года производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления. 

Апелляционным постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 10.07.2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г.А.П. – без удовлетворения.

Высказываниями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 25000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также по 300 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также просят взыскать с ответчика в пользу У.С.А. 3000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец – У.С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец – У.А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – Г.А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указывает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

05.12.2017, 07.12.2017 года в ОМВД России по Уржумскому району поступили сообщения, согласно которым Г.А.П. в результате драки причинены физические повреждения, ему оказана медицинская помощь (КУСП 3647, 3678) (л.д. 38,39).

Определением УУП ОМВД России по Уржумскому району Т.С.И. от 07.12.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование (л.д. 34).

В объяснении Г.А.П. от 06.12.2017 года указано, что 05.12.2017 года около 18 час. 00 мин. У.А.И., У.С.А. нанесли ему побои (л.д. 45-47).

Постановлением начальника ОМВД России по Уржумскому району от 06.12.2017 года назначена судебная медицинская экспертиза. В постановлении указано, что У.С.А., У.А.И. нанесли Г.А.П. побои (л.д. 49).

Заключением эксперта № от 18.12.2017 года установлено наличие у Г.А.П. повреждений. При этом, указанное заключение эксперта не исключает причинения Г.А.П. выявленных у него повреждений при иных обстоятельствах, отличных от указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 50-51). 

Постановлением УУП ОМВД России по Уржумскому району Т.С.И. дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В постановлении указано, что побоев Г.А.П. никто не наносил (л.д. 28).

20.03.2018 года Г.А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области с заявлением частного обвинения о привлечении У.С.А., У.А.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В заявлении указывает, что 05.12.2017 года около 18 час. 00 мин. У.С.А., У.А.И. нанесли ему побои, в результате которых ему был причинен легкий вред здоровью (л.д. 63-64).

Постановлением мирового судьи от 11.05.2018 года уголовное дело по обвинению У.С.А., У.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ) (л.д. 12).

Апелляционным постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 10.07.2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи отставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.А.П. – без удовлетворения (л.д. 13).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные (в том числе правоохранительные) органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы и суд является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию и к мировому судье не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями в государственные органы само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения злоупотребить правом лежит на истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Г.А.П. с заявлениями в полицию и к мировому судье продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцам, У.С.А., У.А.И. не представлено.

Соответственно, добросовестность ответчика истцами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований У.С.А., У.А.И. к Г.А.П. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Судья