АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 27 мая 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием 

частного обвинителя (потерпевшей по встречному заявлению, гражданского истца, гражданского ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя частного обвинителя – адвоката Шабуров А.М., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>,

подсудимого (частного обвинителя по встречному заявлению, гражданского ответчика, гражданского истца по встречному иску) – ФИО2,

защитника – адвоката Процюка М.М., 

при секретаре Шмаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Процюка М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №332 Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 28.01.2019г., которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей; гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, отказано.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшую по встречному заявлению, гражданского истца, гражданского ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя частного обвинителя – адвоката Шабуров А.М., подсудимого (частного обвинителя по встречному заявлению, гражданского ответчика, гражданского истца по встречному иску) ФИО2, защитника – адвоката Процюка М.М., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 частным обвинителем ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, а именно: 

<

дата>, в период времени между 13 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, действуя с умыслом причинения вреда здоровью, нанес множественные удары ФИО1, в результате которых потерпевшая получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ушиб грудной клетки слева и ушиб сердца. Указанный вред квалифицирован как легкий вред здоровью.

ФИО1 частным обвинителем ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, а именно: 

<

дата> около 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, после словесного конфликта, напала на ФИО2 со словами : «Все тебе конец!», достала из кармана газовый баллончик и направила содержимое баллончика в глаза потерпевшему по встречному заявлению. В связи с чем ФИО2 почувствовал боль в глазах, ослеп и потерял ориентацию в пространстве, взял за запястье ФИО1, после чего оба упали. В результате указанных действий ФИО1 ФИО2 был причинен лёгкий вред здоровью.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Процюк М.М. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №332 Химкинского судебного района Московской области ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании; вывод о виновности ФИО2 не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании; показания свидетеля ... следует расценивать как недостоверные, обусловленные родственными отношениями между ним и потерпевшей; к показаниям ..., ... следовало отнестись критически; выводы экспертов о повреждениях, обнаруженных у ФИО1 прямо противоречат выводам суда; медицинские данные и карты амбулаторного больного являются недостоверными, в результате, на основании медицинских документов экспертами был сделан преждевременный вывод о наличии у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, при этом на вопрос о характере и механизме травмирующего воздействия эксперты ответить не смогли; в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениях экспертов имеется пробел в виде отсутствия вопроса о возможности причинения имеющихся у потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста; сотрясение головного мозга было получено ФИО1 случайно, в результате падения; виновность ФИО2 не доказана, а доводы о том, что ФИО1 получила случайно, в результате необдуманного использования газового баллончика и их последующего совместного падения, не были опровергнуты стороной обвинения; выводы судебно – медицинских экспертов явно поверхностны и основаны на сведениях, занесенных в медицинскую документацию со слов ФИО1

Частный обвинитель (потерпевшая по встречному заявлению, гражданский истец, гражданский ответчик по встречному иску) ФИО1, которая оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, её защитник – адвокат Шабуров А.М. апелляционных жалоб на приговор не подавали. В письменных возражениях указали, что считают обжалуемый приговор законным и обоснованным, просили приговор мирового судьи судебного участка №332 Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 28.01.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Процюка М.М. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2, его защитник Процюк М.М., в полном объеме поддержали доводы письменной жалобы защитника Процюка М.М. и просили ее удовлетворить, приговор отменить, оправдать ФИО2, либо направить дело на новое рассмотрение. 

Частный обвинитель (потерпевшая по встречному заявлению, гражданский истец, гражданский ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель – адвокат Шабуров А.М., поддержали в полном объёме письменные возражения, просили обжалуемый приговор оставит без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Процюка М.М., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №332 Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 28.01.2019г., в отношении ФИО2, ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно материалов уголовного дела и приговора суда, виновность ФИО2 в совершении преступления, нашла своё полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, которым вопреки доводам подсудимого ФИО2, его защитника Процюка М.М. дана надлежащая оценка и анализ. 

Виновность ФИО2, также подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, свидетелей: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., которые вопреки доводам подсудимого и его защитника, обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли своё подтверждение во всех остальных исследованных судом доказательствах, в том числе: заявлением ФИО1 (т.1 л.д.2-5), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениями экспертов (т.1 л.д.105-125;149-172; т.2 л.д.179-180), видеозаписью, которые были подробно исследованы в суде.

Согласно ст.ст.17, 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Процюка М.М., все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. У суда нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, в том, числе показания потерпевшей, свидетелей которые соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их совокупность, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав их по ч.1 ст.115 УК РФ, а именно, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей защиты: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., оснований для переоценки показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также вопреки доводам подсудимого ФИО2, его защитника Процюка М.М. законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание, разрешив исковые требования потерпевшей.

Мировой судья, верно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО2 о своей непричастности к нанесению ФИО1 повреждения, которые были признаны судом надуманными и не соответствующие действительности, поскольку опровергаются показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, свидетелей.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания осужденному ФИО2 обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, суду были известны и им учтены. Оснований для оправдания подсудимого ФИО2, вопреки доводам ФИО2, его защитника Процюка М.М. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №332 Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 28.01.2019г. в отношении ФИО2, ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2, защитника Процюка М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения. 

Судья